Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-59524/22 по делу N А40-35865/2022

г.Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-35865/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца", АО "К-Технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-35865/22

по иску АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (ИНН 7713006449, ОГРН 1027739323831)

к АО "К-Технологии" (ИНН 7713723559, ОГРН 1117746115233)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мельникова И.С. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСГ 4496731 от 23.06.2010;

от ответчика: Смольяков Ю.А. по доверенности от 10.11.2022, диплом ДВС 0826809 от 21.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "К-Технологии" о взыскании 22 992 689 руб. 92 коп. долга и 21 420 345 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда от 19.07.2022 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 22 992 683 руб. 92 коп., неустойки в размере 8 483 866 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. АО "К-Технологии" представило письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.01.2021 N 1822187345711452539002081/109/40 на аренду нежилых помещений.

Акт возврата помещений был оформлен ответчиком 24.12.2021 и направлен истцу 23.03.2022, что ответчик не оспаривает.

Договор прекратил свое действие возвратом арендуемых ответчиком помещений, соответственно, арендная плата по договору подлежит оплате за период с 01.01.2021 по 24.12.2021.

Обязательства по оплате арендных платежей и услуг за вывод мусора и уборку помещений ответчик исполнил частично, сумма задолженности составляет 22 992 683 руб. 92 коп.

Обеспечительный депозит АО "РТИ" был внесен платежным поручением от 14.09.2021 N 4859 в размере 1 299 825 руб. 20 коп. и платежным поручением от 28.09.2021 N 5168 в размере 1 299 825 руб. 20 коп., таким образом, обеспечительный платеж ответчиком оплачен ответчиком также с просрочкой.

В связи с тем, что АО "РТИ" не исполняло надлежащим образом обязательства по внесению обеспечительного депозита и арендной платы, на основании п.6.4 договора АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" вправе требовать уплаты пени, сумма которых согласно расчету истца составляет 21 420 345 руб. 85 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, сумма же неустойки начислена обоснованно, однако в части начисления неустойки за несвоевременный возврат помещения из аренды рассчитана неправомерно, кроме того, судом неустойка снижена в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, во взыскании неустойки по день фактической оплаты долга судом отказано по причине установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, равно как и о соразмерности последствиям нарушения обязательств суммы предъявляемой к взысканию неустойки, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Размер договорной неустойки составляет 0,2% в день.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции признал заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком сроков платежей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а снижение размера неустойки (пени) до 8 483 866 руб. 60 коп. (0,1% в день) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит установленный им размер ставки справедливым, обоснованным с учетом компенсационного характера неустойки.

Сторонами не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда относительно неправомерности требований истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Доводы жалобы истца относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга суд признает обоснованными.

Действительно, согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, суду первой инстанции следовало указать, что начисление пени по дату фактической оплаты задолженности после 01.04.2022 осуществляется с момента прекращения действия моратория.

Согласно разъяснениям того же п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-35865/22 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить, указав в резолютивной части решения, что начисление пени по дату фактической оплаты задолженности после 01.04.2022 осуществляется с момента прекращения действия моратория.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-35865/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков