Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-83950/23 по делу N А40-204794/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-204794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-204794/23,

по иску ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" (ИНН: 2902077037, ОГРН: 1132932002598)

к ООО "ФОРА" (ИНН: 9724029265, ОГРН: 1207700443763)

о взыскании

при участии в судебном заседании от истца: Коростелев В.Ю. по доверенности от 10.10.2023, от ответчика: Паршин И.И. по доверенности от 19.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфапроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - ответчик) о взыскании 1 391 230 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, ущемляет интересы ООО "Фора".

Ссылается на то обстоятельство, что ООО "Фора" вправе не оплачивать выполненные истцом работы, поскольку к ним имеется ряд замечаний.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 263-22 на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции ("Многоквартирный дом в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области").

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письмом от 15 мая 2023 года N 223 заказчик расторг договор N 263-22 от 10.06.2022 в одностороннем порядке.

Если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

До момента расторжения договора подрядчик передал заказчику по накладной от 14 декабря 2022 года проектную документацию, по накладной от 23 декабря 2022 года рабочая документация.

Документация принята, замечаний от заказчика не поступало.

Стоимость переданного и принятого объема работ составляет 4 321 000 руб. 00 коп., их которого оплачены работы на сумму 3 000 000 руб., задолженность по оплате выполненных и принятых работ составляет 1 321 000 руб.

Срок оплаты работ по товарной накладной от 23 декабря 2022 года истек 31 декабря 2022 года. Работы до настоящего времени не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 9.2 договора за каждый день просрочки установленного срока по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, что за период с 31.12.2022 по 01.09.2023 составляет 70 230 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, ущемляет интересы ООО "Фора", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (истек срок хранения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения истца, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ООО "Фора" вправе не оплачивать выполненные истцом работы, поскольку к ним имеется ряд замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрен вопрос исполнения сторонами условий договора N 263-22 от 10.06.2022.

Как установлено судом, "между истцом и ответчиком заключен договор N 263-22 от 10.06.2022 на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции ("Многоквартирный дом в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области").

Письмом от 15 мая 2023 года N 223 заказчик расторг договор N 263-22 от 10.06.2022 в одностороннем порядке.

До момента расторжения договора подрядчик передал заказчику по накладной от 14 декабря 2022 года проектную документацию, по накладной от 23 декабря 2022 года рабочая документация.

Документация принята, замечаний от заказчика не поступало".

Ответчик указывает, что истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, данное суждение противоречит обстоятельствам дела так как Акты выполненных работ были переданы представителю ответчика письмом от 08.02.2023 N 296, в письме стоит подпись представителя ответчика Новикова Е.В. от 07.03.2023.

Ответчик не вернул истцу подписанные со своей стороны Акты выполненных работ и не направил в установленный срок отказ от принятия работ или возражения.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности по договору по оплате выполненных и принятых работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворить, представленные документы приобщить к материалам дела. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-204794/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк