Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-25652/22 по делу N А41-42573/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-42573/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ИП Малышевой Екатерины Александровны - лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от МБУ "Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск"- представитель Носонов М.В., по доверенности от 17.09.2021 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малышевой Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-42573/22, по иску ИП Малышевой Е.А. к МБУ "ДЕЗ г.о. Солнечногорск" о признании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малышева Екатерина Александровна (далее - ИП Малышева Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск" (далее - МБУ "ДЕЗ г.о. Солнечногорск", учреждение, ответчик) о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта N 125 от 07.05.2021 на "Выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту детских игровых площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных и дрессировки собак, а также малых архитектурных форм на территории городского округа Солнечногорск Московской области в 2021 г.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-42573/22 в удовлетворении требований отказано (л.д.109-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 07.05.2021 между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 125 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту детских игровых площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных и дрессировки собак, а также малых архитектурных форм на территории г.о. Солнечногорск Московской области в 2021 г. (том 1 л.д.11-19).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении N 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 2.1-2.4 контракта максимальное значение цены контракта 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, НДС не облагается ввиду работы подрядчика по упрощенной системе налогообложения. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена за единицу работ, услуг, товаров установлена в приложении N 6 к контракту и составляет 860 370,36 рублей 36 копеек. Оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах объемов бюджетного финансирования поэтапно ежемесячно.

Согласно пункту 2.5 контракта цена контракта включает в себя: все расходы, в том числе расходы на поставку товаров, используемых и поставляемых в рамках выполнения работ; расходы на поставку/перевозку; уплату налогов, пошлин, сборов; полный объем работ по ремонту, необходимых для выполнения условий контракта; расходы по оплате других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта, а также расходы на гарантийные обязательства; прочие работы и затраты, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта объем выполняемых работ при заключении контракта не определен. Объём выполняемых работ регулируется в строгом соответствии с объёмами выделенных бюджетных ассигнований. Начальный и конечный сроки выполнения работ, указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения N 2 к контракту, промежуточные сроки выполнения работ указываются в каждой заявке заказчика индивидуально (пункт 3.3 контракта).

Место (места) выполнения работ указаны (указаны) в приложении N 6 к техническому заданию (пункт 3.4 контракта).

Согласно приложению N 2 к контракту предметом работ является - выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту детских игровых площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных и дрессировки собак, а также малых архитектурных форм на территории городского округа Солнечногорск Московской области в 2021 г.

Срок начала исполнения обязательства: с даты заключения контракта, срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 31.12.2021.

Во исполнение принятых по договору обязательств подрядчик выполнил работы и направил заказчику 31.05.2021 исполнительную документацию на оплату посредством ПИК ЕАСУЗ.

После чего от ответчика получен мотивированный отказ со ссылкой на уведомление исх. N 85фб от 11.06.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

15.06.2021 заказчик разместил информацию об одностороннем отказе от контракта в системе ПИК ЕАСУЗ, а также на портале госзакупок - https://zakupki.gov.ru.

Полагая, решение заказчика от 11.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе Закон N 44-ФЗ).

В силу положений части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, стороны государственного контракта наделены правом на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, влекущий расторжение такого контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 95 названного Закона решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из содержания пункта 8.1 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, в судебном порядке либо в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

заказчик в качестве мотивированного отказа от приемки работ за май 2021 года представил в ПИК ЕАСУЗ решение об одностороннем отказе от контракта от 11.06.2021 N 85фб.

В указанном решении заказчик указал, что по состоянию на 10.06.2021 подрядчиком не выполнены условия заключенного ранее контракта, что препятствует заказчику осуществлять контроль за объемом и качеством выполняемых работ, в том числе: 1. Не предоставлен полный перечень документации по разделу 5.3. "Требования к выполнению работ" приложения N 5, а именно: - не предоставлены технологические карты по всем выполняемым работам; - графики проведения осмотров (приложение N 2 к Техническому заданию); - журналы: а) регулярного визуального осмотра оборудования детских игровых и спортивных площадок; б) результатов осмотра и проведения технического обслуживания и ремонта детских игровых площадок; 2. Своевременно не устраняются замечания по ремонту и обслуживанию игровых элементов; 3. Нарушен график замены песка в песочницах; 4. Не своевременно и не в полном объеме проводятся работы на площадках и территориях, прилегающих к ним: а) покос травы; б) уборка мусора, в том числе из урн.

В связи с вышеперечисленным участились жалобы жителей, как в администрацию городского округа Солнечногорск, так и на портал "ДОБРОДЕЛ".

Данные факты являются существенным нарушением условий заключенного контракта, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем расторжении контракта было размещено в ЕИС 15.06.2021 и направлено подрядчику по электронной почте, указанной в информации о поставщике в ЕИС.

Предприниматель (подрядчик) был уведомлен о принятом заказчиком решении, между тем в сроки, установленные в пункте 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ, не направил свои возражения относительно доводов одностороннего отказа.

26 июня 2021 года в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и с этой даты контракт считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По результатам исследования материалов дела суд пришел к выводу, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, заказчиком были соблюдены положения статьи 95 Закона о контрактной системе, регламентирующие порядок такого отказа.

В период действия контракта ответчиком в адрес истца были направлены заявки на выполнение работ: N 2 - Д/21; 1 - Д/21; 7 - Д/21; 6 - Д/21; 4 - Д/21; 8 - Д/21, которые не исполнены предпринимателем.

В соответствии с п. 5.3.1 технического задания приложение N 5 к контракту (порядок выполнения работ) истец должен был при получении вышеуказанных заявок: - предоставить ответчику технологические карты по всем выполняемым работам, которые согласовываются ответчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их получения по электронной почте или нарочным, или не принимаются ответчиком, о чем истцу направляется мотивированный отказ со сроками устранения недостатков; - проводить фотофиксацию места производства работ с последующей передачей фотоматериалов ответчику; - за три календарных дня до окончания работ по объекту, направить уведомление на электронную почту ответчика или нарочным о завершении работ на объекте.

После получения предпринимателем данного уведомления, последним подлежала назначению экспертиза выполненных работ своими или привлеченными силами, и оформление закрывающих документов в соответствии с условиями контракта.

14 мая 2021 года учреждению повторно направлен запрос о предоставлении документов, предусмотренных условиями контракта, однако в адрес ответчика истцом направлены документы, в которых отсутствовала информация о работах, выполненных истцом в соответствии с ранее полученными заявками.

Установив, что подрядчиком не выполнены условия контракта (п. 5 приложения N 5 "Техническое задание"), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта N 125 от 07.05.2021 в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Довод ИП Малышевой Е.А. о выполнении всего объема работ, предусмотренного контрактом, и направлении учреждению 31.05.2021 исполнительной документации на оплату посредством ПИК ЕАСУЗ (приложение N 5), несостоятелен и противоречит представленным ответчиком доказательствам. Так, работы, указанные истцом в акте по форме КС-2, ответчиком истцу не поручались.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу N А41-84984/21 с МБУ "Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск" в пользу ИП Малышевой Е.А. взыскано 4 010 825 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту N 125 от 07.05.2021 работ, 113 305 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 15.11.2021, а также неустойки, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках указанного дела судами установлено, что работы стоимостью 13 492 611,74 руб. предъявлены предпринимателем в июле 2021 года согласно письму N 15/07 от 15.07.2021, то есть после принятия заказчиком решения об отказе от контракта и вступления его в силу.

Кроме того, в рамках дела N А41-84984/2021 установлено, что представленные предпринимателем документы: договор N 0300-001658-2021 от 07.05.2021 на оказание услуг по обращению с ТБО, договор N 78 от 15.05.2021 на поставку песка и трудовые договоры, платежные ведомости с работниками, не могут служить доказательствами выполнения истцом работ.

Так, в договоре N 0300-001658-2021 от 07.05.2021 на оказание услуг по обращению с ТБО и в решении Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-69177/21 (по которому с истца взыскана задолженность по договору N 0300-001658-2021 от 07.05.2021 на оказание услуг по обращению с ТБО) не указаны адреса, по которым вывозился мусор и относимость заключения указанного договора с муниципальным контрактом N 125 от 07.05.2021. В отношении поставки песка указано следующие, так в представленных истцом документах указано, что поставка песка осуществлена в мае 2021 года по акту приемки-передачи товара N 1 и товарной накладной N 25-01 от 25.05.2021, при этом судом признаны обоснованными требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в мае 2021 года.

Каких-либо доказательств того, что песок поставлялся в июне и поставленный песок использовался именно для выполнения работ по муниципальному контракту N 125 от 07.05.2021 не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, является не доказанным факт выполнения истцом работ по контракту заключенными с физическими лицами трудовыми договорами, даже если в указанных договорах указано на выполнение конкретных работ в связи с заключением муниципального контракта.

Довод предпринимателя о нарушении учреждением при расторжении контракта сроков направления соответствующего уведомления в адрес исполнителя, не соответствует действительности, поскольку уведомление направлено в первый рабочий день после его принятия.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) из толкования положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что учреждением (заказчиком) выполнены требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ об уведомлении подрядчика (исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства исполнения условий контракта, доводы и возражения сторон спора, установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем порядке.

При этом судом области не установлено, что заказчик при реализации права на расторжение контракта в одностороннем порядке, действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы подрядчика.

Совокупность данных доказательств наличия допущенных исполнителем нарушений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в полном соответствии с требованиями закона, а также принципами разумности и добросовестности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-42573/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина