Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82967/22 по делу N А40-187343/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-187343/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной почтовой таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-187343/21 (146-1443)

по заявлению ООО "Тренд"

к Центральной почтовой таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Смоловая Е.С. по дов. от 22.11.2022;
от ответчика:	Полетаева А.А. по дов. от 25.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тренд" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской таможне о признании недействительными решения от 30.06.2021 N 10129000/300621/Т000184/001 по результатам таможенного контроля (внеплановой проверки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-187343/2021 отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушал объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 Московской таможней вынесено решение N 10129000229/300621/ТОО0184/001 по результатам таможенного контроля (внеплановой проверки) в отношении ООО "Тренд" (далее - Решение).

Согласно Решению, в ходе внеплановой проверки Московская таможня установила факт приобретения ООО "Тренд" товаров, сведения о таможенном декларировании которых на территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) отсутствуют.

Таможенный орган в оспариваемом Решении отметил, что указанные товары не произведены на едином экономическом пространстве ЕАЭС, и их ввоз на таможенную территорию ЕАЭС не подтвержден, они не относятся к "Товарам Союза" и являются "Иностранными товарами", в нарушение ст.127 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) не помещены под таможенные процедуры, в нарушение ст.104 ТК ЕАЭС не задекларированы, являются незаконно ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС (пп.25 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС).

На основании п.2 ст.56 ТК ЕАЭС, согласно которому лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары, Московская таможня решила признать незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС ковры и текстильные напольные покрытия прочие, готовые или неготовые. - арт. разные, производитель отсутствует тов. знак - разные количество 1070 согласно приложению 1 к Решению, код товара 5705, дополнительные единицы измерения ШТ/796, страна происхождения - разные, определив их таможенную и общую таможенную стоимость в размере 44 722 649,60 руб.

Заявитель полагает, что указанное решение таможенного органа является незаконным, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводу общества о том, что таможенным органом не выявлен фактический производитель спорных товаров, не установлены обстоятельства предполагаемого перемещения этих товаров через таможенную границу Российской Федерации, не установлены обстоятельства перемещения товаров через таможенную границу, при которых ООО "Тренд" на момент приобретения товара знало или должно было знать о незаконности его ввоза на территорию ЕАЭС.

Также, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не рассмотрен довод общества о том, что на момент приобретения товара обществом претензии к правильности таможенного оформления товара к лицу, осуществившему ввоз товара на территорию ЕАЭС у таможенного органа отсутствовали; общество является добросовестным приобретателем товара, доказательств недобросовестного поведения (злоупотребление правом) как общества, так и обеих сторон сделки в материалы дела таможенным органом не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не проверен довод общества о том, что на момент предполагаемого ввоза товаров на территорию ЕАЭС Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ не вступил в действие, и у общества как у добросовестного приобретателя, не имелось возможности в соответствии с действующим на тот момент законодательством (статьей 100 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также приказом ФТС России от 31.10.2007 N 1347), в том числе направить запрос в таможенный орган о сведениях перемещения товаров на территорию ЕАЭС.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, согласно Акту выездной таможенной проверки N 10129000/229/200421/А000184 от 20.04.2021 (далее - Акт) у Таможенного органа имеется информация о таможенных декларациях, в соответствии с которыми товары были ввезены на территорию ЕАЭС.

При этом, в Решении по результатам проверки Таможенный орган не отразил информацию об обстоятельствах ввоза, в том числе дате и месте ввоза, иных условиях.

По мнению суда, Таможенный орган не может утверждать, что товары являются незаконно ввезенными, поскольку декларации были зарегистрированы таможенными органами.

Соответственно, ошибки, допущенные в данных декларациях, должны были быть обнаружены в момент их предоставления таможенным органам при ввозе и выпуске товаров.

При этом, суд обоснованно отметил, что на Заявителя не может быть возложена ответственность за ошибки, допущенные при заполнении деклараций третьим лицом.

Кроме того, в ситуации, когда такие ошибки третьих лиц не были исправлены в результате таможенного контроля при ввозе и выпуске товара, у Заявителя отсутствовали основания полагать, что товары были ввезены с какими-либо нарушениями.

Таможенным органом не приведены доказательства того, что по данным таможенным декларациям не были уплачены необходимые таможенные платежи.

Таким образом, по мнению суда, основания для взыскания таможенных платежей отсутствуют, поскольку Заявитель не является обязанным лицом, и при этом сам факт неуплаты не установлен Таможенными органом.

Кроме того, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.08.2022, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возникает у лиц, приобретающих в собственность незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной обязанности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

По смыслу данных положений для привлечения Заявителя к солидарной обязанности Таможенный орган должен был доказать, что Заявитель действовал умышленно или не проявил должную степень осмотрительности и добросовестности при приобретении спорных товаров у контрагентов.

Между тем Таможенный орган не привел доказательств, свидетельствующих об умышленности действий Заявителя или наличии у него оснований полагать, что ввоз спорных товаров был осуществлен незаконно.

Как указывает Пленум ВС РФ в Постановлении N 49, необходимо оценить проявление должной степени осмотрительности в той мере, какая требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

Согласно материалам дела, Заявитель осуществляет деятельность по приобретению товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, применяет УСН.

Таким образом, с учетом сложившейся практики и специфики Заявителя сведения о номере таможенной декларации не требовались ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, согласно условиям договоров с поставщиками, Заявителю были представлены все сведения о качестве товаров, необходимые для их реализации конечным покупателям. При этом информация о таможенном декларировании товаров не относится к сведениям, необходимым конечным покупателям - физическим лицам. Заявитель осуществляет розничную продажу товаров на внутреннем рынке РФ, не реализует товары юридическим лицам на основной системе налогообложения, которые могли бы быть заинтересованы в сведениях о таможенных декларациях.

Поскольку Заявитель применяет УСН, информация о таможенных декларациях и уплаченном поставщиками НДС также не была необходима ему для осуществления предпринимательской деятельности. Суд отмечает, что поскольку Заявитель приобретал товары на внутреннем рынке РФ, у него отсутствовали необходимые сведения для обращения в порядке, предусмотренном Приказом N 1347.

На момент предполагаемого ввоза товаров на территорию ЕАЭС Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ не вступил в действие, и у Заявителя как у добросовестного приобретателя, не имелось возможности в соответствии с действующим на тот момент законодательством (статьей 100 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также Приказом N 1347), в том числе направить запрос в таможенный орган о сведениях перемещения товаров на территорию ЕАЭС.

Таким образом, у Заявителя фактически отсутствовала возможность получить информацию у таможенных органов, в том числе в рамках действующего на тот момент Административного регламента ФТС по предоставлению информации о выпуске товаров, в связи с тем, что установленный порядок реализации данного права не предполагает возможность направления запроса не являющимися участниками ВЭД лицами, к которым относится Заявитель.

Таможенным органом не установлены предусмотренные законом основания для привлечения Заявителя к солидарной ответственности и не представлены доказательства не проявления Заявителем должной степени добросовестности и осмотрительности при закупке товаров у контрагентов. Таким образом, Таможенный орган не опроверг установленные законом презумпции применительно к действиям Заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что по общему правилу плательщиком таможенных платежей является декларант - в данном случае Импортер товара.

При несоблюдении декларантом обязанностей по уплате таможенных платежей, к солидарной обязанности по их уплате могут привлекаться лица, которые знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров, то есть ООО "Бельведер" и ООО "ИнБоксПром" (далее - Поставщики), и далее, при наличии оснований - последующие покупатели на внутреннем рынке.

Так, с учетом положений закона, Таможенный орган должен соблюдать указанную последовательность в рамках проведения таможенного контроля, чего не было сделано в данном случае.

В рамках выездной таможенной проверки таможенным органом направлены Поставщикам запросы о предоставлении документов и сведений как лицам, связанным с проверяемым лицом по сделкам с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка, что подтверждается Актом.

Вместе с тем, суд отмечает, что таможенным органом не предпринято каких-либо действий по проведению контроля в отношении таких лиц.

Относительно ссылки таможенного органа на Определение Верховного Суда от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10075 по делу N А55-39440/2019, суд отмечает следующее.

В указанном Определении суд отметил, что обращение взыскание на имущество третьего лица возможно только после того, как оказались безрезультатными меры по взысканию таможенных платежей с декларанта и таможенного представителя.

Соответственно, данное Определение Верховного Суда подтверждает то, что Таможенный орган должен был в первую очередь предпринять меры по взысканию таможенных платежей с Импортера и Поставщиков.

Как следует из материалов дела, Заявитель приобретал спорные товары на внутреннем российском рынке у Поставщиков, которые в свою очередь приобретали товар у Импортера.

При этом, Заявитель не является участником ВЭД и не может быть признан субъектом таможенных правоотношений.

Соответственно, Заявитель не знал и не мог знать об обстоятельствах ввоза товаров на территорию ЕАЭС.

При этом, Таможенный орган указывает на то, что в счетах-фактурах N N 0012 от 15.01.2018, 0184 от 02.07.2018, 0251 от 19.09.2018, 0298 от 22.10.2018, 0409 от 30.11.2018, 0026 от 21.01.2019, 0045 от 30.01.2019, 0127 от 20.03.2019, 0171 от 14.06.2019, 0216 от 28.08.2019, 0244 от 02.09.2019, 0265 от 09.09.2019 (далее - Счета-фактуры), представленных ему в рамках проверки, были указаны белорусские декларации на товары. Между тем Счета-фактуры не принадлежат Заявителю, выставлялись Импортером Поставщикам и не входили в комплект документов, передаваемый Заявителю вместе с товаром и необходимый для дальнейшей реализации товара на внутреннем российском рынке.

С учетом изложенного, суд отмечает, что Заявителю на момент приобретения товаров не было и не могло было быть известно о номерах таможенных деклараций, по которым товары поставлялись на территорию ЕАЭС, и Заявитель не может нести ответственность за правильность заполнения таких деклараций Импортером.

Кроме того, из условий заключенных между Заявителем и Поставщиками договоров не следует наличие или возможность наличия у Заявителя сведений об обстоятельствах ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

Так, при ввозе товаров на территорию России и последующей перепродаже товара на территории Российской Федерации Поставщики действовали от своего имени, а не от имени Заявителя.

Кроме того, согласно условиям договоров с Поставщиками обязанность по поставке и доставке товаров по адресу, указанному Заявителем, была также возложена на Поставщиков.

Также, суд учитывает, что договоры с Поставщиками не содержат каких-либо специальных положений о таможенном оформлении и ввозе товаров.

Суд сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае поведение Заявителя отвечало стандарту добросовестности, применяемому в подобных обстоятельствах, и как лицо, не участвующее в ВЭД, Заявитель не обязан был знать о нарушениях, которые могли быть допущены Импортером при ввозе товаров. При этом Таможенным органом не установлены обстоятельства перемещения товаров через таможенную границу, при которых Заявитель знал или должен был знать о незаконности ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Также, по мнению суда, Таможенный орган неверно рассчитал таможенную стоимость товаров, использовав в нарушение установленного порядка резервный метод расчета и приняв за таможенную стоимость каждого товара его розничную стоимость на внутреннем рынке Российской Федерации.

Так, когда обстоятельства ввоза не установлены, расчет по резервному методу производится только если такое отсутствие информации об обстоятельствах ввоза препятствует использованию методов 1-5, что должно быть обосновано.

Между тем Таможенный орган не привел обоснование произведенного в Акте расчета.

При расчете методом 6 при обнаружении продажи на таможенной территории ЕАЭС недекларированных товаров в качестве таможенной стоимости может быть использована цена приобретения товаров на внутреннем рынке (при условии, что такая цена соответствует критерию приемлемости). При этом применяя резервный метод, Таможенный орган должен был обосновать неприемлемость цены покупки товаров на внутреннем рынке (покупка Заявителем у Поставщиков за 23 млн. руб.) для определения таможенной стоимости, однако не сделал этого

Использование той или иной совокупности методов 1-5 при расчете резервным методом 6 также не было обосновано Таможенным органом (в рамках резервного метода методы 1-5 должны использоваться также в соответствии с иерархией).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.08.2022, суд приходит к выводу о том, что Таможенным органом не были выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, Решение по результатам проверки принято в отсутствие оснований для привлечения Заявителя к солидарной ответственности, Таможенный орган неверно определил лицо, привлекаемое к солидарной ответственности.

Таким образом, оспариваемое Московской таможни от 30.06.2021 N 10129000/300621/Т000184/001 противоречат нормам законодательства, а также нарушает права Заявителя в предпринимательской сфере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решения является незаконным и необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-187343/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева