Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77334/22 по делу N А40-158013/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-158013/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционной жалобы

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-158013/22,

по заявлению ООО "СК АРТЕНА"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 01.07.2022 N 770520221506793152 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК АРТЕНА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 5 по г.Москве от 01.07.2022 N 70520221506793152 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано, постановление признано не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 7 102,05 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами): от 19.06.2020 N 24 (табельный N 00182) Абдусаматовым Ш.И., от 27.09.2019 N 90 (табельный N 00091) Ёровым Д.М., от 19.06.2020 N 22 (табельный N 00180) Каландаровым Д.С., от 19.06.2020 N 20 (табельный N 00178) Норкуловым Ш.Д., от 22.11.2019 N 147 (табельный N 00147) ХудайкуловымН.С, от 22.11.2019 N 158 (табельный N 00148) Шерматовым А.Б.

03.07.2020 Обществом выплачены нерезидентам по платежной ведомости N 29 денежные средства из кассы в сумме 35 510,43 рублей.

Посчитав, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговым органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частью 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 5 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники Общества являются гражданами иностранного государства-нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Обществом по существу не оспаривается, что, являясь резидентом, оно произвело выплату работникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества в рассматриваемом случае, к административной ответственности, заявителем не были приняты.

Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Признаков малозначительности не усматривается. Оснований для применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного основания для признания постановления незаконным отсутствуют

Вместе с тем, Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 235-ФЗ), внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушения валютного законодательства.

Согласно внесенным изменениям нарушение части 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума N 37).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изменена, постановление Инспекции о назначении Обществу административного наказания в силу вышеизложенных обстоятельств не может быть признано судом незаконным, однако, учитывая отсутствие доказательств уплаты штрафа, принимая во внимание положения статьи 1.7 КоАП РФ и Постановление Пленума ВАС N 47, суд правомерно признал постановление не подлежащим исполнению в части взыскания с Общества штрафа, превышающего 20 процентов незаконной валютной операции, т.е. превышающего 7 102,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией 25.08.2022 было вынесено постановление о прекращении исполнения постановления в части штрафа 15 980 руб., апелляционным судом не принимаются, поскольку сумма штрафа, подлежащего уплате (10 653 руб.) Инспекцией в постановлении не обоснована.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, признание постановления не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего минимально установленный Законом 235-ФЗ, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2021 по делу N А40-158013/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова