Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-15070/22 по делу N А60-18518/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-18518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца акционерного общества Страховая медицинская компания "Астрамед-МС": Ширинкина И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2022 года

по делу N А60-18518/2022

по иску Страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (акционерное общество) (ИНН 6685000585, ОГРН 1126679000150)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 1 город Екатеринбург" (ИНН 6662054256, ОГРН 1026605413878),

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (ОГРН 1026602332052, ИНН 6658014910),

о взыскании штрафа за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (акционерное общество) (далее - истец, СМК "Астрамед-МС" (АО)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 1 город Екатеринбург" о взыскании 1 247 495 руб. 02 коп. штрафа за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года (резолютивная часть от 26.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 623 747 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) и Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н не предусматривают возможность снижения санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения; ссылается на то, что штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, является формой предусмотренной законом неустойки. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

Лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не направлены.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 04-134 от 27.04.2016 и N2021_0134_01 от 25.01.2021 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, первый из которых действовал до 24.01.2021, второй действовал до 31.12.2021. Указанные договоры согласно ч. 11 ст. 39 Закона об ОМС заключены по типовой форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (до 24.01.2021 применялась типовая форма согласно приказу от 24.12.2012 N1355н; с 24.01.2021 - согласно приказу от 30.12.2020 N1417н).

Пункты 2.2 и 4.3 заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию устанавливают, что истец вправе требовать с ответчика уплаты штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона N 326-ФЗ "Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2019 год", действующее в 2019 году, заключено в г. Екатеринбурге 27.12.2018 (размеры штрафов установлены Приложениями NN 18, 19, 20). "Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2020 год", действующее в 2020 году, заключено в г. Екатеринбурге 28.12.2019 (размеры штрафов установлены Приложением N17); "Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2021 год", действующее в 2021 году, заключено в г. Екатеринбурге 28.12.2020 (размеры штрафов установлены Приложением N34).

Пункт 69 Порядка контроля от 01.12.2010 N 230 устанавливает, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи по перечню, приведенному в Приложении N 8 к данному Порядку.

Согласно ч.2 ст.41 Закона об ОМС взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются (в том числе) заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, при этом размеры штрафов указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона N 326-ФЗ.

По результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной ответчиком застрахованным лицам, выявлены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и предъявления штрафа.

По счетам, предъявленным к оплате в 2019-2021 г., составлены акты контроля и предъявлены предписания об уплате штрафов, общая сумма подлежащих уплате штрафов составила 1 247 495 руб. 02 коп.

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в связи с нарушением законодательства об обязательном медицинском страховании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, уменьшив размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части снижения размера штрафа, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком вменяемых нарушений, размер финансовой санкции по указанному нарушению, примененной истцом к ответчику, составил 1 247 495 руб. 02 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание объем невыполненных ответчиком мероприятий, компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором и законом снизил размер штрафных санкций до 623 747 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный к взысканию штраф правомерно уменьшен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом субъектного состава правоотношений и функций, осуществляемых ответчиком.

Доводы истца о том, что в данном случае установлена законная неустойка, которая не подлежала снижению, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что на возможность снижения законной неустойки указывает п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. При этом перечень случаев законной неустойки в указанном пункте разъяснений не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-18518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова