Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-13526/22 по делу N А75-15567/2021

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А75-15567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13526/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" Крылова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2022 года по делу N А75-15567/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление Олькова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 692 436, 03 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 (резолютивная часть 20.01.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лапузин А.В.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.07.2022.

Ольков А.Н. 10.08.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НИИЭС" задолженности в сумме 692 436, 03 рублей, в том числе: 614 942 рубля - основного долга; 62 917, 03 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 577 рублей - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) (далее - обжалуемое определение) удовлетворены в полном объеме заявленные требования Олькова А.Н.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" включена задолженность перед Ольковым А.Н. в сумме 692 436, 03 рублей, в том числе: 614 942 рубля - основного долга; 62 917, 03 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 577 рублей - судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Крылов А.В. ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не был применен повышенный стандарт доказывания;

- при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в судебном заседании представитель ООО "НИИЭС" пояснил, что услуги, оказываемые Ольковым А.Н. по договору фактически были выполнены ООО "НИИЭС" самостоятельно, с помощью работников, ввиду чего необходимость в заключении договоров с Ольковым А.Н. отсутствовала. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о мнимости правоотношений;

- кредитором не была приложена первичная документация, без которой невозможно проанализировать правоотношения сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Ольков А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 по делу N 2-3495/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2020, с ООО "НИИЭС" в пользу Олькова А.Н. взыскана задолженность в сумме 652 320, 25 рублей, в том числе: 614 942 рубля - основного долга; 22 801, 25 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 25.05.2020; 14 577 рублей - судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 614 942 рубля, начиная с 26.05.2020 по день фактической оплаты денежных средств.

В связи с неисполнением договорных обязательств и вступившего в законную силу решения суда кредитору должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 29.09.2021 включительно в общем размере 40 115, 78 рублей.

На дату судебного заседания, задолженность ООО "НИИЭС" перед кредитором составляет 692 436, 03 рублей, в том числе: 614 942 рубля - основного долга;

62 917, 03 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами;

14 577 рублей - судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах, доказательств их отмены либо изменения в установленном порядке не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В пункте 24 постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 по делу N 2-3495/2020 вступило в законную силу, должником не исполнено, денежные средства кредитору не возвращены.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2022 года по делу N А75-15567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова