Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-72687/22 по делу N А40-85123/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-85123/22

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Югспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-85123/22

по иску ООО "Евростройподряд"

к ООО "СК-Югспецстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Романенко К.С. - дов. от 07.07.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евростройподряд" (далее - истец, Заказчик) обратилась в суд к ООО "СК-Югспецстрой" (далее - ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 20/03-1-СМР от 23.03.2020 в размере 5 018 480 руб.

Решением суда от 04.10.2022 г. взысканы с ООО "СК-Югспецстрой" в пользу ООО "Евростройподряд" сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 20/03-1-СМР от 23.03.2020 в размере 5 018 480 р. и государственная пошлина в размере 48 092 р.

ООО "СК-Югспецстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что решение принято без учета отзыва ответчика на исковое заявление и приложенных к нему документов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 598 975 руб. В остальной части истец просил решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению только в связи отказом истца от части исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО "СК-Югспецстрой" по заданию ООО "Девелопер Билдинг" обязалось на основании Договора подряда N 20/03-1-СМР от 23 марта 2020 года (далее - Договор) выполнить комплекс подрядных работ по монтажу байпасов наружных сетей теплоснабжения корпуса N 3, N 4, N 6, N 7, N 8 на Объекте Истца по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15.

Согласно п. 2.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательство в объеме и в сроки, установленные Договором и Приложениями к нему, выполнить вышеназванные подрядные работы, а Истец обязался принять их результат и оплатить в соответствии с условиями Договора. Срок окончания вышеуказанных договорных работ, согласно п. 5.2. Договора, - не позднее 31 августа 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени Ответчик своих обязательств по Договору не выполнил.

В целях выполнения условий Договора, Истец произвел авансовые выплаты Ответчику на сумму 5 018 480,00 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Доказательства исполнения подрядных работ, предусмотренных Договором, в установленный срок не представлены Истцу, а нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий Договора и основанием для расторжения.

Согласно условиям Договора, Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке его расторгнуть в случае, если Ответчик не приступил к Строительным работам, приостановил Строительные работы или значительно замедлил их ход, или их существенной части, на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней.

Истец направил Ответчику претензию-уведомление N 10/03-1 от 10.03.2022, в котором сообщил Ответчику о своем одностороннем отказе от Договора с требованием произвести возврат неотработанного аванса, однако Ответчик не произвел возврат денежных средств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с изменением норм о неосновательном обогащении").

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по авансированию работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их выполнению не исполнил, неотработанный аванс на дату рассмотрения дела ответчиком не возвращен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, требование истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 20/03-1-СМР от 23.03.2020 в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Как указано выше, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 598 975 руб. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму истцом признается. В остальной части работы по договору ответчиком не выполнены.

Довод жалобы о том, что решение принято без учета отзыва ответчика на исковое заявление и приложенных к нему документов, не может быть принят апелляционным судом.

Как указывает сам ответчик, отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами был направлен в суд в электронном виде 30.08.2022 г. в 23.48. При этом судебное заседание было назначено на 31.08.2022 г. на 11.30. Фактически судебное заседание началось в 12.13, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, ответчик не обеспечил заблаговременное получение судом указанных документов, что фактически свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что производство по делу было возбуждено 25.04.2022 г., по делу было проведено предварительное судебное заседание 24.06.2022 г. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для направления в суд отзыва с таким расчетом, чтобы он был получен судом до начала судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что приложенные к отзыву на исковое заявление документы не свидетельствуют о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (с учетом частичного отказа от иска).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Из представленных ответчиком документов следует, что истцу был передан только акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 598 975 руб. Как указано выше, истец признал выполнение ответчиком работ на данную сумму, в связи с чем заявил ходатайство о частичном отказе от иска.

Доказательств направления либо передачи истцу иных актов КС-2, в том числе на суммы 1 407 591,25 руб. и 3 873 210 руб., указанные в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено. Акт на сумму 1 407 591,25 руб. ответчиком не представлен, а акт на сумму 3 873 210 руб. представлен без каких-либо отметок о получении.

Представленные ответчиком заявка на материалы, письмо об отсутствии материалов, претензии о неоплате работ, наряд-допуск не являются надлежащими доказательствами фактического выполнения ответчиком работ на спорную сумму и сдачи результатов работ истцу.

При этом, вопреки доводу ответчику, все платежи по договору были осуществлены истца в качестве аванса, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения работ, их объема и стоимости ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению только в связи отказом истца от части исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-85123/22 изменить.

Принять отказ ООО "Евростройподряд" от иска в части взыскания с ООО "СК-Югспецстрой" неосновательного обогащения в размере 598 975 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО "Евростройподряд" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 994 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СК-Югспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова