Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 19АП-6636/22 по делу N А48-11787/2021

г. Воронеж

22 декабря 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Ботвинникова В.В.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Павлюка В.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлюка Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2022 по делу N А48-11787/2021

УСТАНОВИЛ:

Павлюк Василий Васильевич (далее - Павлюк В.В., должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области 13.01.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2022 в отношении Павлюка В.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Антон Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 Павлюк В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мальцев А.А.

08.08.2022 Павлюк В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 года выпуска, VIN: SALLAAA148A471662.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Павлюк В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Павлюк В.В. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления об исключении вышеназванного автомобиля из конкурсной массы Павлюк В.В. ссылается на то, что у него имеются несовершеннолетние дети, и что в населенном пункте, где он вместе с ними и супругой проживает, не имеется никаких объектов инфраструктуры, а также нет общественного транспорта для передвижения между рядом расположенными районными центрами, поэтому автомобиль ему и его семье необходим, в первую очередь, для достойного уровня жизни всей семьи, для прохождения осмотров в медицинских учреждениях, для приобретения продуктов питания и средств первой необходимости, а также для того, чтобы доставлять всех несовершеннолетних детей до мест учебы.

При этом должник указал на то, что транспортное средство было приобретено им в 2019 году за счет своих собственных средств, а не за счет взятых на его имя кредитов, которые были заключены в 2020-2021 годах, то есть в залоге у кредиторов не находилось и в настоящее время никаких залоговых ограничений не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Нуждаемость в средстве транспорта должна быть установлена судом на основании представленных должником доказательств.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, принадлежащий должнику автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 года выпуска, VIN: SALLAAA148A471662, к такому имуществу, на которое распространяется исполнительский иммунитет, не относится, поскольку с учетом его технических характеристик, года его выпуска, его стоимость явно превышает 10 000 руб., что не позволяет исключить такое имущество из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств обратного Павлюком В.В. в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Доводы Павлюка В.В. о том, что спорное транспортное средство приобретено 07.09.2019 и не является предметом залога по каким-либо обязательствам, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как не имеют правового значения для рассматриваемого спора в силу положений пункта 1 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому все имущество гражданина составляет конкурсную массу.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Как установлено судом, Павлюк Василий Васильевич состоит в зарегистрированном браке с Павлюк Мариной Николаевной.

Согласно отчету финансового управляющего от 11.07.2022 иного имущества у должника, кроме вышеназванного автомобиля, у должника не имеется, конкурсная масса не сформирована, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 2 104 907,74 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 года выпуска, VIN: SALLAAA148A471662.

Вместе с этим, суд с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что супруга должника - Павлюк М.Н. имеет право преимущественной покупки указанного транспортного средства, данное условие может быть указано при разработке финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что без указанного автомобиля должник не сможет в полной мере обеспечить потребности детей в образовании, лечении, продуктах питания, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании вышеизложенного.

В рассматриваемом случае спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и части 1 статьи 446 ГПК РФ не имеется оснований для исключения его из конкурсной массы, поскольку необходимость развоза несовершеннолетних детей должника по образовательным учреждениям, а также приобретение продуктов питания и средств первой необходимости с помощью автомобиля, не может являться основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника, а доказательств того, что спорное транспортное средство относится к техническим средствам реабилитации инвалидов в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеется земельный участок, который будет реализовываться в деле о банкротстве должника, в связи с чем будут достигнуты цели процедуры реализации имущества гражданина, указанные в статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, при том, что обособленный спор затрагивал права несовершеннолетних детей, также подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина суд привлек к участию в деле о банкротстве должника орган опеки и попечительства - Отдел общего образования администрации Мценского района в целях осуществления контроля по соблюдению прав и законных интересов несовершеннолетних детей, применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2022 по делу N А48-11787/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2022 по делу N А48-11787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.В. Ботвинников Т.И. Орехова