Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-15162/22 по делу N А60-56781/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-56781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильевой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2022 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-56781/2022

по иску Михайлова Андрея Юрьевича (далее также - истец)

к Васильеву Геннадию Алексеевичу (ИНН 666005509502), Васильевой Елене Александровне (ИНН 245700721270), обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор") (ИНН 6679012046, ОГРН 1126679005507) (далее также - ответчики)

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 979 477 руб. по обязательствам должника, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уральский Терем" (далее - ООО СК "Уральский Терем", должник) (ИНН 6670208277, ОГРН 1086670011614)

УСТАНОВИЛ:

17.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Михайлова А.Ю. к Васильеву Г.А., Васильевой Е.А., ООО "Алькор" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Уральский терем" и взыскании с ответчиков в пользу Михайлова А.Ю. 1 979 477 руб.

Одновременно с исковым заявлением от Михайлова А.Ю. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму 1 979 477 руб. в отношении каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 указанное заявление удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Васильеву Г.А. в пределах суммы 1 979 477 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Свердловской области.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Васильевой Е.А. в пределах суммы 1 979 477 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Свердловской области.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Алькор" в пределах суммы 1 979 477 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Васильева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части принятия мер по обеспечению иска в отношении Васильевой Е.А. и ООО "Алькор", которые не являются аффилированными лицами ООО СК "Уральский терем".

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Е.А. приводит доводы, согласно которым квартира, приобретенная по договору купли-продажи от 14.08.2006, а также доля Васильевой Е.А. в уставном капитале ООО СК "Уральский терем" является ее личной собственностью. Васильева Е.А. ссылается на то, что довод Михайлова А.Ю. о неосновательном обогащении ООО "Алькор" опровергается решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу N А60-11603/2020, и целью Михайлова А.Ю. является обход указанного судебного акта, вступившего в законную силу. Также Васильева Е.А. указала в апелляционной жалобе, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащие ответчику, не могут быть применены.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копий документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательство, которое рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Михайловым А.Ю. подано исковое заявление к Васильеву Г.А., Васильевой Е.А., ООО "Алькор" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Уральский терем" (ИНН 6670208277) и взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу Михайлова А.Ю. 1 979 477 руб.

Истец указал, что недобросовестное поведение контролирующих должника лиц дает основания полагать о потенциальной возможности принятия мер, направленных на сокрытие принадлежащего им имущества с целью создания условий, при которых кредитор не сможет получить реальное удовлетворение своих требований по судебному акту. Принятие обеспечительных мер будут направлены на сохранение в неизмененном состоянии имущественного положения контролирующих должника лиц.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков Васильева Г.А. и Васильевой Е.А. в пределах суммы 1 979 477 руб., правильно исключил ежемесячно в отношении указанных лиц денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, истцом доказана обоснованность необходимости обеспечительных мер, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Основной целью законодательства о банкротстве является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Данный тезис нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004 по делу N А40- 80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры в виде ареста не блокируют возможность пользоваться счетом, а лишь обеспечивает исполнение судебного акта в дальнейшем в сумме размера субсидиарной ответственности. В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Помимо этого, необходимо указать, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, по своему содержанию, направлены на отказ во взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 1 979 477 руб., т.е. на рассмотрение спора по существу, что выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции в рамках настоящего процессуального вопроса.

Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также обеспечение интересов кредитора, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества ответчиков, а также сохранение существующего положения между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность заявленного ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу N А60-56781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова