Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-84061/22 по делу N А40-143080/2022

город Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-143080/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

войсковой части 6898

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года

по делу N А40-143080/2022, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства,

по иску войсковой части 6898 (ОГРН: 1107746612412, ИНН: 7718815210)

к ООО "Инженерно-техническая экспертиза"

(ОГРН: 1126670033192, ИНН: 6670387749)

третье лицо: ФКУ "МосЦМТО Росгвардии"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6898 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Инженерно-техническая экспертиза" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 592.569,47 руб., 110.000 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы и натурного инженерно-технического обследования.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы и натурного инженерно-технического обследования в размере 110.000 руб. По исковым требованиям в части взыскания материального ущерба в размере 592.569,47 руб. судом прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из обоснованности требований в части взысканы расходов за проведение строительно-технической экспертизы и натурного инженерно-технического обследования, а также из того, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требование по иску в рамках дела N А40-273452/21 о взыскании материального ущерба за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 12.07.2021 N 0272 в размере 592.569,47 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о взыскании материального ущерба за ненадлежащее исполнение государственного контракта, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправомерно прекращено производство по делу в части требования о взыскании материального ущерба за ненадлежащее исполнение государственного контракта, поскольку в рамках настоящего дела появилось новое обстоятельство в виде проведенной строительно-технической экспертизы и натурного инженерно-технического обследования.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражения по принятому решению заявлены в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании материального ущерба за ненадлежащее исполнение Государственного контракта в размере 592 569,47 руб. в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между ФКУ "МосЦМТО Росгвардии" и ответчиком заключен государственный контракт от 12.07.2021 г. N 0272 (далее - контракт) на обследование резервуаров горизонтальных для хранения горючего, в том числе резервуаров горизонтальных для хранения горючего войсковой части 6898.

11.11.2021 г. должностным лицом войсковой части 6898 при осмотре вышеуказанного резервуара, находящимся в н.п. Электрогорск, обнаружена утечка дизельного топлива (зимнего).

17.11.2021 г. было проведено совместное совещание должностных лиц войсковой части 6898 и заместителем директора ООО "ИНТЭКС" по вопросу возмещения ущерба, возникшего по причине утечки топлива из резервуара.

24.11.2021 г. комиссией войсковой части 6898 было проведено снятие остатков дизельного топлива (зимнего), на складе ГСМ войсковой части 6898 в результате которого было установлено, что из резервуара вытекло дизельное топливо (зимнее) в количестве 9736,6 кг на сумму 592.569,47 рублей по состоянию на 11.11.2021 г., что подтверждается актом снятия остатков N 113 от 24.11.2021 г.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом принято решение на проведение экспертизы, вследствие чего между войсковой частью 6898 и ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" заключен договор от 21 марта 2022 г. N 11/090/2013 на проведение строительно-технической экспертизы и натурному инженерно-техническому обследованию состояния метала обечайки резервуара горизонтального стального емкостью 50 куб. м., инв. N 3, расположенный по адресу: г. Электрогорск, ул. Морозовская, д. 1.

Расходы на проведение экспертизы и натурного инженерно-технического обследования подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания расходов за проведение строительно-технической экспертизы и натурного инженерно-технического обследования Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

В соответствии с пунктами 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Прекращая производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере 592.569,47 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновано исходил из того, что данное требование ранее рассмотрено в рамках дела А40-273452/2021.

Оснований для переоценки указанного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно прекращено производство по делу в части требования о взыскании материального ущерба за ненадлежащее исполнение государственного контракта, поскольку в рамках настоящего дела, появилось новое обстоятельство в виде проведенной строительно-технической экспертизы и натурного инженерно-технического обследования отклоняется судом апелляционной инстанции на основании положений вышеизложенной статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования в рамках дела А40-273452/21 и в рамках настоящего дела являются однородными, одинаковы по субъектному составу, имеют одинаковый предмет и основания, в связи с чем, судом правомерно прекращено производства по делу в указанной части. Новое обстоятельство в виде проведенной строительно-технической экспертизы и натурного инженерно-технического обследования не может являться основанием для предъявления нового иска с тем же субъектным составом, с тем же предметом и основаниями.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-143080/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева