Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-81850/22 по делу N А40-81515/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-81515/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ИК N 10 УФСИН России по Самарской области" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-81515/22

по иску ФКУ "ИК N 10 УФСИН России по Самарской области" (ОГРН 1036302942279)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791), МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве

о взыскании сумму ущерба,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Устюжанцева В.В. по доверенности от 20.09.2022; от ответчиков: Черевастова Н.В. по доверенности от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 16 447, 54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области 22.08.2014 года по делу N А55-7552/2014 с ООО "Газпроект", в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН) взыскано 16 447, 54 руб., в том числе 13 223, 94 руб. основной задолженности и 3 223, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН на основании вышеуказанного решения суда получил исполнительный лист АС N 006581030, который 27.10.2014 направил в Люблинский ОСП ФССП России (далее Люблинский ОСП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Газпроект" ИНН 6312111042.

Однако сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 006581030, выданного Арбитражным судом Самарской области ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН не получил.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в адрес ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН не поступило.

На неоднократные заявления о возбуждении исполнительного производств, направленные в Люблинский ОСП, ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН ответов не получило, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действием (бездействием) судебного пристава исполнителя Люблинского ОСП ФССП России по г. Москве, которое было удовлетворено в рамках дела N А40-37175/2016.

На основании исполнительного листа N ФС 012534074 от 14.07.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-37175/2016 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 4463/17/77039-ИП.

В рамках исполнительного производства в ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве, направлено Требование N 77039/17/9910 от 09.03.2017 об исполнении требований исполнительного документа и о предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении требований.

В ответ на Требование в МОСП по ОИПНХ 23.06.2017 из ОСП по ЮгоВосточному административному округу поступило письмо вх. N 13768/17/77039 о том, что исполнительные документы по взысканию в пользу ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН по Самарской области в ПК АИС не зарегистрированы.

ОСП по ЮВАО оригинал исполнительного документа был запрошен ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН (почтовый идентификатор 11519113334446).

Согласно данных с официального сайта Почты России запрос ОСП по ЮВАО от 19.10.2017 получен взыскателем 01.11.2017, однако ответа от взыскателя в адрес ОСП по ЮВАО не поступило.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в ОСП по ЮВАО повторно направлены Требования от 17.01.2018 N 77039/18/1429, от 05.07.2018 N 77039/18/36297, от 10.06.2019 N 77039/19/41899, от 20.05.2020 N 77039/20/86839.

В связи с отсутствием оригинала исполнительного документа, 08.06.2020 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЮВАО обратился с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020 по делу N А55-7552/2014 заявление удовлетворено и выдан дубликат исполнительного листа АС N 006581030 на взыскание с ООО "Газпроект" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области 16447,54 рублей, в том числе 13223,94 рублей основной задолженности и 3223,6 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Самарской области 27.08.2020 года дубликат исполнительного листа N 006581030 выдан и направлен в адрес ОСП по ЮВАО.

Однако, в силу того что непосредственное устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в виде возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Газпроект" невозможно осуществить так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Газпроект" от 27.11.2017 N 6177749035865 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2022 по делу А40- 37175/16 исполнительное производство N 4463/17/77039-ИП прекращено.

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ Черевастовой Н.В. вынесено Постановление о прекращении ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец указывает на то, что в период ведения исполнительного производства возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Розыскные мероприятия не привели к обнаружению транспортного средства для совершения действий по дальнейшему обращению взыскания на автомобиль.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных приставом средств, с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что заявленный ко взысканию в рамках предъявленного иска размер вреда соразмерен сумме недополученного долга, причитающегося истцу с должника.

Таким образом, на основании решения суда истец уже имеет право на получение указанной суммы от должника, то есть, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов и предъявляя иск по настоящему делу, истец пытается фактически признать свое право на получение этой же суммы, но уже за счет средств федерального бюджета, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно этих последствий, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-37175/2016, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП ГУФССП России по г. Москве по не возбуждению исполнительного производства не является достаточным условием для привлечения ответчика к деликтной ответственности, поскольку признание незаконными действий либо бездействия не влечет автоматического взыскания ущерба за счет казны РФ.

Признанное бездействие не повлекло нарушение прав взыскателя на получение денежных средств, взыскиваемых с должника, поскольку данным судебным актом не установлена противоправность в действиях судебного пристава исполнителя, которые привели к утрате либо отчуждению имущества.

В отношении должника ООО "Газпроект" запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) в ЕГРЮЛ внесена 04.08.2017, а запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 27.11.2017.

Эти сведения находятся в свободном доступе в открытых источниках информации, в том числе на официальном сайте ФНС.

Однако Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с возражением об исключении из ЕГРЮЛ не обратилось.

На запрос ОСП по ЮВАО о предоставлении оригинала исполнительного документа Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области ответ не предоставило, ходатайств/заявлений об обращении за дубликатом в суд ни самостоятельно, ни через ОСП не направляло.

При этом, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд учитывает, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем.

Российская Федерация не является лицом, страхующим риски взыскателей от выбора ими недобросовестных контрагентов.

И если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленный ко взысканию в рамках предъявленного иска размер вреда соразмерен сумме недополученного долга, причитающегося истцу с должника.

Заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, кроме того, виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что предъявляя иск по настоящему делу, истец пытается фактически признать свое право на получение этой же суммы, но уже за счет средств федерального бюджета, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-81515/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.М. Елоев