Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-15074/22 по делу N А60-43977/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-43977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года

по делу N А60-43977/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр развития гидроабразивных технологий" (ИНН 4501160958, ОГРН 1104501004420)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр развития гидроабразивных технологий" (далее истец, ООО "ЦРГТ") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") с требованием о взыскании 51 620 руб. 94 коп. неустойки (с учетом отказа от иска в части основного долга, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании сумы основного долга в размере 973 980 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 17.06.2022 по 08.08.2022 в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для проработки вопроса об урегулировании спора в добровольном порядке. Ответчиком указанное ходатайство не поддержано, заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 между ООО "ЦРГТ" (Продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Поставщик) был заключен договор поставки N 2072к/424, в соответствии с которым Продавец обязался на условиях настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость и способ доставки которой указаны сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 03.06.2022 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 973 980 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, в сроки, указанные в спецификации.

На основании УПД N УТ-1025 от 06.06.2022 на сумму 973 980,00 руб., продукция, указанная в спецификации, была отгружена в адрес покупателя в полном объеме и принята без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем. Т.е. оплата продукции должна была быть произведена не позднее 16.06.2022.

Однако оплата поставленной и принятой продукции ответчиком не произведена.

По состоянию на 08.08.2022 г. задолженность ответчика по договору N 2072к/424 от 03.06.2022 составляет 973 980,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания суммы основанного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара. Судебный акт в части прекращения производство по делу в части основного долга не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного в рамках договора поставки от 03.06.2022 N 2072к/424 товара, что спорным не является, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 17.06.2022 по 08.08.2022 в размере 51 620 руб. 94 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение сроков поставки товара предусмотрен пунктом 6.3 договора, составляет 0,1% в день от размера неисполненного в срок обязательства.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на требования, возникшие в период моратория, оснований для применения введенного моратория не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу N А60-43977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов