Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-67251/22 по делу N А40-187973/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-187973/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года

по делу N А40-187973/21, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ИП Казменко Александру Николаевичу

(ОГРНИП: 318774600425710, ИНН: 773380222278)

о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2021, диплом 106405 0532127 от 03.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Казменко Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1.985.173 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 28.12.2018 г. N М-02-053620.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), Сокольниковым Д.Л. (арендатор 1), ответчиком (арендатор 2) заключен договор от 28.12.2018 г. N М-02-053620 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024002:1000, площадью 4.000 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Стрелецкий пр., вл. 14/21, для целей эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном.

В соответствии с п. 2.1, договор заключен сроком до 05.10.2067 г.

На земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном общей площадью 4.870 кв.м. (п. 1.7 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно п. 4.9 договора, ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция, за исключением специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В силу п. 5.6 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Как указывает истец, Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Стрелецкий пр., вл. 14/21 и составлен рапорт от 14.12.2020 (Акт проверки 9021664).

В результате проведенной проверки выявлено, что согласно разрешению Мосгосстройназдора на ввод объекта в эксплуатацию от 05.04.2018 N 77-154000- 008356-2018 разрешается ввод и эксплуатация построенного объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 4.870 кв.м; количество этажей - 4 (3 + 1 подземный).

На земельном участке расположено нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса с присвоенным адресным ориентиром: 1-й Стрелецкий пр., д.14. Фактическая этажность здания: 4 этажа - надземных + 1 этаж подземный.

По данным ГБУ МосгорБТИ: в информационной системе учтен объект недвижимости (создан объект адресации) с адресом: 1-й Стрелецкий пр., д.14, техническая инвентаризация объекта не проводилась.

Согласно проектной документации (корректировка) 2017 года разработанной ООО "ТМА Кожушаного" на "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном по адресу: г.Москва, СВАО, 1-й Стрелецкий проезд, вл. 14/21, объект предусмотрен со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь - 4.865,9 кв.м; количество этажей - 3+1 подзем.; максимальная верхняя отметка от уровня земли - 25-м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, на нежилое здание площадью 6.511,3 кв.м зарегистрировано право общей долевой собственности Казменко Александра Николаевича (запись в ЕГРН от 24.08.2018 N 77:02:0024002:1650-77/012/2018-3) и Сокольникова Дмитрия Львовича (запись в ЕГРН от 24.08.2018 N 77:02:0024002:1650- 77/012/2018-4), объект права: физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, этажность - 4, в т.ч 1 подземный.

Изменение технико-экономических показателей произошло в результате реконструкции (с 4.870 кв.м до 6.511,3 кв.м), а именно возведения межэтажных перекрытий (застройка второго света) на уровне второго этажа общей площадью 240 кв.м, оборудования антресоли третьего этажа площадью 457,8 кв.м (менее 40% - площади третьего этажа).

При этом, земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся. Разрешительная документация на реконструкцию не оформлялась. Изменения и дополнения в договор аренды от 28.12.2018 N М-02-053620 в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению или надлежащему исполнению по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования земельного участка, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 договора, начислен штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1.985.173 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2021 г. N 33-6-115721/21-(0)-2 с требованием оплатить сумму штрафа. Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь п.п.1. 3 ст. 615 ГК РФ, ст.42 Земельного кодекса РФ, п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал нарушения ответчиком условий договора аренды влекущим начисление штрафа на основании п. 7.4 договора, и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 28.12.2018 г. N М-02-053620 указал, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.11.2018 г., площадь здания физкультурно-оздоровительного центра составляла 6.511,3 кв.м, аналогичная площадь здания отражена также в выписке из ЕГРН по состоянию на 16.06.2021 г.

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2018 - дата возникновения у Казменко А.Н. права собственности (1/2) на здание ФОК.

08.10.2018 - даты выписок из ЕГРН, полученных Истцом в рамках подготовки договора аренды земельного участка (п. 1.7.1 и п 1.7.2. Договора). 07.11.2018 - выписка из ЕГРН, полученная сособственником ФОК. Площадь здания ФОК в соответствии с данной выпиской составляет - 6.511,3 кв.м.

28.12.2018 г. - дата подписания договора аренды земельного участка, на котором расположено здание ФОК.

07.03.2019 г. - дата регистрации договора аренды земельного участка и вступление договора в силу.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что до подписания договора аренды земельного участка и до его регистрации, площадь здания ФОК составляла 6.511,3 кв.м, о чем истцу должно быть известно, если бы Департамент городского имущества города Москвы запросил актуальную выписку из ЕГРН перед подписанием договора аренды земельного участка или при подготовке пакета документов для его регистрации.

При этом, подписывая договор аренды земельного участка, арендаторы исходили из того, что неверное указание площади здания ФОК не является существенным условием договора, поскольку цена аренды зависит от площади земельного участка, а не от площади расположенного на нем здания.

Довод истца о реконструкции здания в нарушение договора аренды были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как документально не подтвержденные.

Поскольку истец не доказал нарушение условий договора аренды в части запрета на реконструкцию, влекущих начисление предусмотренной пунктом 7.4 договора санкции, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-188000/21, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, в удовлетворении требований Департамента к ИП Сокольникову Д.Л. о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 28.12.2018 N М-02-053620 в размере 1.985.173 руб. 50 коп. отказано.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-187973/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.