Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-44752/22 по делу N А40-266489/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-266489/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. по делу N А40- 266489/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ПАО "ПГК" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ОГРН: 1072502001770, ИНН: 2502034127) о взыскании 36 680 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" 36 680 руб. 79 коп. расходов, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора N 91/КВРЗ/15/АО-ДД/В-336/15 от 03.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 978 руб. 58 коп. расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыв, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Первая Грузовая Компанияи Обществом с ограниченной ответственностью "Каширским вагоноремонтным заводом "Новотранс" заключен договор N 91/КВРЗ/15/АО-ДД/В-336/15 от 03.07.2015 г. (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов.

Как указывает истец, в принадлежащих Подрядчику (ответчику) вагоноремонтных депо, был выполнен плановый (деповской, капитальный ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности/аренды ПАО "ПГК": 15 марта 2019 г., вагон N 54364138 (деповской ремонт); 03 марта 2020 г., вагон N 52283991 (деповской ремонт); 09 октября 2019 г., вагон N 55488977 (капитальный ремонт).

Выполнение указанных ремонтов Подрядчиком подтверждается следующими актами N 2972 от 15.03.2019 г.; акт N 2749 от 03.03.2020 г.; акт N 011623 от 09.10.2019 г.

В соответствии с п. 5.1.1. договора Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. N 286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО "РЖД".

Согласно п. 6.2. договора Подрядчиком предоставляется гарантийный срок на выполненные им работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении питые детали, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36-М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона".

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствии некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Истец указывает, что плановый ремонт вышеуказанных спорных вагонов, был выполнен ответчиком не качественно, с нарушением требований Руководящих документов, в связи с чем, спорные вагоны по выявленным неисправностям были переведены в нерабочий парк и направлены в текущий отцепочный ремонт (ТОР).

Истец указывает на то, что общая сумма расходов по устранению неисправностей в ТОР в отношении трех спорных вагонов составила 36 680 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, 03.04.2021 г. был составлен акт-рекламация N 208 об отцепке вагона N 52283991 в текущий ремонт по причине излома внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы 6733-103200-2010. Виновным в отцепке вагона признан ответчик.

Выпуск вагона N 52283991 на пути инфраструктуры, подтверждает отсутствие трещин на внутренних и наружных пружинах при проведении деповского ремонта. В случае некачественного ремонта пружин дефект был бы обнаружен на первых километрах пробега.

Расследование причин отцепки вагона проведено без исследования пружин, без изучения условий эксплуатации вагона и требований правил погрузки, срок службы пружины зависит от количества циклов нагружения.

Согласно фактическим и химическим данным ГОСТ 1452-2011 г. деталь, способная сохранять механическую энергию, но со временем теряет свои свойства. К этому можно причислить вибрацию и механические удары при роспуске с горки, высокая нагрузка на пружины, в результате через несколько тысяч циклов сжатия - возвращения в исходную фору, металл, утрачивает первоначальную гибкость.

Представленный акт-рекламация не подтверждает факт возникновения неисправности по причине некачественного ремонта. Расследование причин отцепки вагона проведено без исследований пружины, без изучения эксплуатации вагона и требований погрузки.

Излом пружин в большинстве случаев возникает от производственных дефектов (несоответствие микроструктуры, режимов термообработки, наличие металлургических дефектов), либо от эксплуатационных повреждений (замыкание витков, попадание постороннего предмета в межвитковое пространство, нештатное механическое воздействие (повреждение). Это указывает на скоротечность протекания усталостных процессов с последующим мгновенным доломом пружины ввиду ее высоконапряженного состояния и наличия концентратора напряжений (трещины). При этом раскрытие трещины в процессе ее усталостного развития недостаточно для визуального обнаружения.

РД 32 ЦВ-052 "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского или капитального ремонта вагонов. Согласно РД 32 ЦВ-052 ремонтное предприятие проводит визуальный осмотр и контроль изломов, отколов, трещин витков, потертостей, коррозионных повреждений пружин. Инструментально контролируется лишь смещение опопрных витков и высота пружин. Указанные виды контроля не позволяют однозначно выявлять наличие трещин по всей поверхности пружин.

Срок службы пружин зависит от количества циклов нагружения. Учет наработки циклов нагружения пружин в эксплуатации не ведется. При этом меняется и характер циклов нагружения пружин в эксплуатации, связанный с параметрами пути, долей порожнего и груженого пробега вагона, соблюдением требований сохранности вагонов. В связи с этим, вопрос срока службы пружин и определение возможных значений данного показателя в эксплуатации, требует дополнительных исследований.

В соответствии с п. 21.2 РД 32 ЦВ-052, вагоноремонтное предприятие, ремонтирующее тележек, несет гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта. Данное условие должно предусматривать соблюдение требований эксплуатации и сохранности вагонов в межремонтном периоде. Однако, применительно к пружинам, выполняя работы согласно требованиям нормативных документов, вагоноремонтные предприятия, по сути, не обладают необходимым инструментарием, позволяющим гарантированно выявлять дефекты и усталостные трещины на начальных стадиях их развития. При этом, факторы, влияющие на возникновение трещин и изломов пружин, носят эксплуатационный и производственный характер.

Учитывая изложенного, вагоноремонтное предприятие фактически не может влиять на надежность пружин в эксплуатации и, следовательно, нести ответственность за изломы пружин в межремонтный период.

Работники ОАО "РЖД" неоднократно осматривали и проверяли вагон на соответствие требований, указанных в Правилах технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, при допуске вагона к эксплуатации после планового ремонта, при выполнении технического обслуживания вагона в течение эксплуатации и при подготовке к перевозке порожнего вагона, при этом неисправность в виде излома внутренней пружины рессорного комплекта не была выявлена, что свидетельствует о том, что вагон вышел из планового ремонта технически исправным.

Более того, согласно справке 2653 после деповского ремонта вагон неоднократно отцеплялся в ТР.

Предыдущий ТР2 с поднятием вагона был по ст. Рязань ВЧДр-26 неисправности - нагрев подшибника в корпусе буксы, где при выпуске вагона из ТР-2 работниками ОАО "РЖД" не была выявлена данная неисправность (излом пружины), так как она отсутствовала.

Вагон N 52283991 пробыл в эксплуатации 1 год и 1 месяц без претензий к пружинам рессорного комплекта, пробег вагона составил 111 059 км, за это время вагон неоднократно грузился и в соответствии с РД 32 ЦБ 094-2010 г и ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неоднократно признавался осмотрщиками вагонов и перевозчиком исправным как в техническом, так и в коммерческом отношении, в связи с отсутствием на осматриваемом вагоне неисправностей.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по делу N А40-266489/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина