Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-18639/22 по делу N А65-13477/2022

г. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А65-13477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции - Васенев М.И., представитель (доверенность от 16.05.2022, диплом N Ю/21074 от 27.03.2014),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архивсервисрегион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по делу NА65-13477/2022 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архивсервисрегион" (ОГРН 1116670030058, ИНН 6670360730), г. Екатеринбург,

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530), г. Казань,

о расторжении государственного контракта с применением последствий расторжения контракта, о взыскании денежных средств пропорционально неисполненному объему обязательству в рамках государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архивсервисрегион" (далее - ООО "Архивсервисрегион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ОПФР по Республике Татарстан, ответчик) о расторжении государственного контракта N 02111000002210001040001 от 12.11.2021 и применении последствий расторжения контракта, взыскании денежных средств пропорционально неисполненному объему обязательств в рамках государственного контракта N 02111000002210001040001 от 12.11.2021 в размере 319803 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОПФР по Республике Татарстан (заказчик) и ООО "Архивсервисрегион" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 11653017530210001260/1012 от 12.11.2021 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по утилизации архивных документов согласно приложению 1 к контракту.

Контракт заключен по итогам электронного аукциона (извещение N 0211100000221000104 от 19.10.2021, протокол N 2/104 ЭА от 01.11.2021, ИКЗ 211165301753016550100101540013821244 (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.5. приложения 1 к контракту объем уничтожаемых документов составляет 118160,00 кг.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена за право заключения контракта составила 390000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, расходы на страхование, налоги, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи, влияющие на цену контракта.

Во исполнение условий контракта истец внес плату за право заключения контракта в размере 390000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнения контракта сторонами было выявлено, что объем выполнения работ по утилизации архивных документов составил 21249,391 кг, что подтверждается актом приема-передачи N 812 от 08.12.2021, актом об утилизации архивных документов от 08.12.2021.

Истец, полагая, что в рамках контракта ответчик был обязан предоставить ему для утилизации архивную документацию в объеме 118160,00 кг, предусмотренном контрактом, но исполнил обязанность только в объеме 21249,391 кг, письмами предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, поскольку заявленный в контракте объем со стороны ответчика не соответствует действительности, и произвести возврат денежных средств.

Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта и возвращения денежных средств, направил истцу соглашение о расторжении контракта в своей редакции.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 450, 779, 791, 783, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие в его действиях нарушения, указывая при этом на окончание срока действия контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 4 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном статьей 68 данного Закона.

В соответствии с частью 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ о порядке проведения такого аукциона с учетом особенностей.

В таком случае победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта, и заявка на участие, в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 11 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В ходе проведения аукциона цена контракта была снижена его участниками до половины процента первоначальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта. Истец как лицо, предложившее наиболее высокую цену за право заключения контракта, признан победителем аукциона.

Согласно части 12 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

Контракт, в соответствии с частью 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, заключен после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств.

Ответчик, согласно положениям Закона N 44-ФЗ, исполнил свои обязательства, заключив с ООО "Архивсервисрегион" контракт от 12.11.2021.

Сам по себе факт внесения денежных средств участником электронного аукциона на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, за право заключения контракта действующее законодательство не связывает с исполнением обязательств по контракту.

Более того, возможность возврата указанной платы Законом N 44-ФЗ не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, уплаченные истцом за право заключить государственный контракт, не могут быть признаны неосновательным обогащением и возврату не подлежат, поскольку внесение денежных средств предусмотрено в качестве цены за право заключения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 319803 руб.

Поскольку указанные истцом нарушения в виде недополучения объема подлежащих утилизации архивных документов не влекут невозможности достижения цели контракта, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для расторжения контракта отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части расторжения контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена контракта связана с объемом выполненных работ и подлежит снижению до 70123 руб. 94 коп. в связи с фактическим снижением объема утилизированных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального толкования условий контракта такая взаимосвязь не следует, напротив, из пункта 2.1. контракта усматривается, что денежные средства вносят исполнителем за право заключения контракта.

От объема утилизированных документов, согласно пункту 5.1. приложения 1 к контракту, зависит размер возмещения за реализацию макулатуры, которое выплачивает исполнитель заказчику из расчета за 1 кг макулатуры 2 руб. 00 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по делу N А65-13477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архивсервисрегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина