Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81816/22 по делу N А40-94629/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-94629/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тройка-Д банк" (ИНН: 7744002959) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-94629/22

по исковому заявлению АО "Тройка-Д банк" (ИНН: 7744002959) в лице конкурсного

управляющего ГК АСВ

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Лунгу Н.В., ГУФССП России по г.

Москве

третье лицо - ООО "Сетел" (ИНН: 7736222460)

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства

при участии:

от истца:	Саани М.Д. по доверенности от 02.12.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - Общество/Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в виде не наложения обеспечительных мер на расчетные счета должника ООО "Сетел" в финансовых организациях в рамках исполнительного производства N 202208/21/77056-ИП от 07.05.2021 г.

Решением суда от 06.10.2022 г. в удовлетворении заявления Заявителю отказано полностью.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Сетел".

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-116531/2019 АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).

09.04.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка его контролирующих лиц солидарно на общую сумму 5 955 875 246, 36 руб. Иск принят к производству суда в рамках дела N А40-116531/2019 о несостоятельности Банка.

Под субсидиарное требование Банка приняты обеспечительные меры: определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 постановлено наложить меры обеспечения в отношении всего движимого и недвижимого имущества лиц, контролировавших Банк.

Помимо прочего, судом арестованы паи и активы ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" (далее - ЗПИФ, Фонд), включая: арест на движимое и недвижимое имущество, заключающееся в паях Фонда (денежные средства, дебиторская задолженность, ценные бумаги, доли владения в Российских компаниях, принадлежащих Фонду); запрет органам ФНС вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале юридических лиц, которыми владеет Фонд; арест на движимое и недвижимое имущество компаний Фонда, включая арест счетов; вынесен ряд запретов пайщикам, органам управления, депозитарию и реестродержателю Фонда.

В отношении ООО "Сетел" в рамках исполнительного производства N 202208/21/77056-ИП от 07.05.2021 г. судебный пристав - исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве, выявил расчетные счета в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АО "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", ПАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ, ПАО Филиал Банка "Траст", ПАО "СберБанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-116531/2019 обеспечительные меры были отменены в части принятия обеспечительных мер в отношении Рябчевской Н.Ю., ООО "Алма Групп", ООО "Цифра Один", ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ", ТОО "Специализированная компания DSFK (ДСФК)" (далее - ДСФК), ООО "СЦТС", ООО "Сетел", Соболева Л. Ю., ООО "ТДС+" за исключением запрета органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента, ФНС РФ регистрировать любые сделки по переходу прав обременения в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего данным лицам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-116531/2019 было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021, который оставил в силе объем, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 - полный арест движимого и недвижимого имущества контролировавших Банк лиц.

Вышеуказанное постановление от 21.09.2021 было оставлено без изменения определением Верховного суда РФ от 01.12.2021 305-ЭС20-6084 (3-26) по делу N А40-116531/2019.

Таким образом, как указывает заявитель, правовая определённость относительно обеспечительных мер наступила 01.12.2021.

Заявитель обратился в суд с признанием незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в исполнительном производстве N 202208/21/77056-ИП от 07.05.2021, а именно в период с 02.12.2021 по 15.02.2022 не совершил ряд действий, которые привели к нарушению прав заявитея и возможности должнику производить платежи и расходные операции по расчётному счету.

Общество настаивает на бездействии Пристава только в период с 02.12.2021 по 15.02.2022, когда судьба обеспечительных мер была решена постановлением Верховного суда Российской Федерации и когда было подано заявление о наложении обеспечительных мер на расчётные счета ООО "Сетел".

Руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 4, 5, 13, 30, 47, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 10, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судом первой инстанции не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно исходил из следующего.

Как установлено судом, согласно базе данных ПК АИС ФССП России в Отделе на исполнении находился исполнительный документ - Исполнительный лист N ФСN037838527 от 27.04.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-116531/19-36-132, вступившему в законную силу 27.04.2021, предмет исполнения: Принять обеспечительные меры в виде наложения на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ООО "СЕТЕЛ", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246,35 руб., в отношении должника: ООО "Сетел", ИНН 7736222460, ОГРН 1027700371181, адрес должника: 109029, Россия, г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 25, в пользу взыскателя: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", адрес взыскателя: 127994, Россия, г. Москва, ГСП 4.

07.05.2021 г. на основании вышеназванного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Лунгу Н.В. возбуждено исполнительное производство N 202208/21/77056-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет в Едином портале государственных услуг.

13.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для дальнейшего исполнения в МИФНС N 46 по г. Москве Постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ответа, полученного из УГИБДД, за должником зарегистрирован ряд транспортных средств.

17.05.2021 г судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для дальнейшего исполнения в УГИБДД по г. Москве Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответу из Росреестр, недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации за должником ООО "Сетел" не зарегистрировано.

25.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для дальнейшего исполнения Постановления о наложении ареста на ДС должника в Ф-Л БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) В Г.МОСКВА, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК.".

19.07.2021 г. вышеназванные аресты отменены на основании Постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 г.

16.12.2021 г. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО СБЕРБАНК, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Ф-Л БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) В Г.МОСКВА, ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

17.01.2022 г. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

15.02.2022 г. Исполнительный документ возвращен представителю взыскателя по доверенности Харламовой Ж.С. в ходе ведения личного приёма.

Исполнительный лист N ФСN037838527 от 27.04.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-116531/19-36-132, вступившему в законную силу 27.04.2021, предмет исполнения: Принять обеспечительные меры в виде наложения на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ООО "СЕТЕЛ", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246,35 руб., в отношении должника: ООО "Сетел", ИНН 7736222460, ОГРН 1027700371181, адрес должника: 109029, Россия, г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 25, в пользу взыскателя: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", адрес взыскателя: 127994, Россия, г. Москва, ГСП 4 повторно предъявлен к исполнению заявителем в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве и на основании этого возбуждено исполнительное производство N 84799/22/77056-ИП от 02.03.2022 г.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N 84799/22/77056-ИП от 02.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем наложены запреты на АМТС, зарегистрированные за должником, а так же наложены аресты на ДС должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не установлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета должника ООО "СЕТЕЛ" в АО "Райффайзенбанк" не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав, с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании представитель заявителя указал на отсутствие причиненных убытков.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия отсутствует.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-94629/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин