Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-85125/22 по делу N А40-171839/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-171839/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИГС Технология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года

по делу N А40-171839/22, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИГС Технология"

(ИНН: 8911009933; ОГРН: 1168901053386; 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале,

Промзона, Промбаза СУМВР)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

(ИНН: 7724464264; ОГРН: 1197746071423; 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщиков, д. 17, э 1 п I ком 5 оф 4)

о признании права собственности на лабораторное оборудование

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГС Технология" (далее - ООО "ИГС Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) о признании права собственности на следующее лабораторное оборудование:

1. Лабораторное оборудование, комплект N 1:

1.1. Весы рычажные металлические - 1 шт.;

1.2. Вискозиметр 6 - скоростной, в комплекте с блоком питания - 1 шт.; 1

3. Кальциметр - 1 шт.;

1.4. Набор для определения содержания песка - 1 шт.;

1.5. Ретортный набор, в кейсе из нержавеющей стали - 1 шт.;

1.6. рН-метр - 1 шт.;

1.7. Термостакан для вискозиметра - 1 шт.;

1.8. Воронка Марша (вискозиметр) - 1 шт.;

1.9. Фильтр-пресс полуплощадный для контроля параметров водоотдачи - 1 шт.;

1.10. Электроплитка с термостатом - 1 шт.;

1.11. Прибор для определения коэффициента трения фильтрационной корки - 1 шт.;

1.12. Центрифуга с ручным приводом, 4-х местная, с контейнером - 1 шт.

1.13. 2. Лабораторное оборудование, комплект N 2:

2.1. Весы рычажные металлические - 1 шт.;

2.2. Вискозиметр 6 - скоростной, в комплекте с блоком питания - 1 шт.; 2.3. Кальциметр - 1 шт.;

2.4. Набор для определения содержания песка - 1 шт.;

2.5. Ретортный набор, в кейсе из нержавеющей стали - 1 шт.;

2.6. рН-метр - 1 шт.;

2.7. Термостакан для вискозиметра - 1 шт.;

2.8. Воронка Марша (вискозиметр) - 1 шт.;

2.9. Фильтр-пресс полуплощадный для контроля параметров водоотдачи - 1 шт.;

2.10. Электроплитка с термостатом - 1 шт.;

2.11. Прибор для определения коэффициента трения фильтрационной корки - 1 шт.;

2.12. Центрифуга с ручным приводом, 4-х местная, с контейнером - 1 шт (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного Департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.03.2019 между ООО "ИГС Технология" (арендатор) и ООО "Новые Технологии" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования N 20/03 (далее - договор).

Согласно условиям договора и акта приема-передачи от 13.05.2019 к договору N 20/03 от 20.03.2019 арендодатель передал арендатору 2 комплекта лабораторного оборудования, общая стоимость оборудования и работ составляет 1 861 766 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 310 294 рубля 37 копеек.

Согласно пункту 2.2. договора, срок аренды оборудования сторонами определен в 12 месяцев (365 дней), начиная со дня подписания акта приемки-передачи готового к эксплуатации оборудования.

Стороны пришли к соглашению, что по окончании срока действия договора или до истечения арендатор вправе приобрести в собственность оборудование, являющееся объектом данного договора, по стоимости, определяемой как разница между общей стоимостью оборудования и работ, зафиксированной в пункте 1.4 договора, и уплаченной за срок действия договора срок фактического использования (при досрочном выкупе) арендной платой (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.2. договора ООО "ИГС Технология" 29.04.2019 сделан обеспечительный платеж в размере 1 647 052 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением N 756 от 29.04.2019.

Однако, с момента передачи оборудования (согласно акту приема-передачи от 13.05.2019) со стороны ООО "Новые Технологии" по оплате аренды оборудования ни разу не представлялись счета, акты оказанных услуг для подписания, счета-фактуры; контактные телефоны, предоставленные контрагентом, не отвечают; попытки службы безопасности ООО "ИГС Технология" и ГК АО "Инвестгеосервис" по розыску контрагента были безрезультатными.

Истец указывает, что с момента срока окончания аренды (13.05.2020) лабораторное оборудование лежит на складе ООО "ИГС Технология" на ответственном хранении до момента разрешения вопроса о передаче его в собственность ООО "ИГС Технология".

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что при передаче оборудования в собственность арендатора арендодатель на день поступления последней суммы в оплату стоимости, зафиксированной в пункте 1.4 настоящего договора, оформляет документы на продажу на сумму, равную разнице между суммами, зафиксированными в пункте 1.4 (общая стоимость оборудования и работ) и фактически оплаченной арендатором арендной платой

Пунктом 4.6 договора, которым установлено, что если по окончании срока действия настоящего договора арендатор отказался от приобретения оборудования, договор может продолжать свое действие как договор аренды, не содержащий условия о праве выкупа по его завершении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пункты 4.5 и 4.6 договора и установил, что заявлений о намерении выкупить оборудование направлено истцом ответчику 23.12.2020, по истечении полугода после окончания срока действия договора.

Истцом не представлено доказательств оформления документов о купле-продаже оборудования.

При этом в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество, переданное истцу ответчиком в аренду, принадлежало ответчику на праве собственности.

В апелляционной жалобе истец повторно указывает на необходимое для истребования имущество, однако оно не поименовано, идентификационных признаков не содержит, ввиду чего оснований для его истребования не усматривается.

Доводы о нахождении имущества на отчетном хранении не подтверждают возникновение право собственности истца на спорное имущество.

Выраженные истцом намерения получить имущество после окончания срока действия при оформлении односторонних документов не подтверждают обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-171839/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.