Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 16АП-3892/22 по делу N А63-11532/2022

г. Ессентуки

21 декабря 2022 г.

Дело N А63-11532/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2022 по делу N А63-11532/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему Павлову Дмитрию Евгеньевичу, г. Тамбов о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Павлову Дмитрию Евгеньевичу, г. Тамбов (далее - заинтересованное лицо, управляющий) о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 15.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, как содержащее предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением суда от 07.09.2022, оформленным резолютивной частью, суд привлек арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича, г. Тамбов к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21.09.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, Павлов Д.Е. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для признания совершенного нарушения малозначительным.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 14.11.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2022 главным специалистом -экспертом по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Турбановым С.А. рассмотрены материалы административного дела N 006826622 в отношении арбитражного управляющего Павлова Д.Е. в действиях которого обнаружены состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур о банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника.

Ввиду абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц.

Управлением налоговой службы по Ставропольскому краю в рамках дела о несостоятельности ЗАО "СМик" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подана жалоба на действия конкурсного управляющего Павлова Д.Е.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что непринятие Павловым Д.Е. мер направленных на поиск и возврат имущества должника путем оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности в течении 7 месяцев свидетельствует о систематическом уклонении арбитражного управляющего от осуществления своих полмочки.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что бездействие Павлова Д.Е. основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего что в свою очередь исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 признано ненадлежащим исполнение обязанностей бывшим конкурсным управляющим ЗАО "СМиК" Павовым Д.Е. выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и взыскание дебиторской задолженности должника.

Павлов Д.Е. ссылается, что им принимались меры к проведению инвентаризации имущества, направлялись запросы в регистрирующие органы в целях получения информации для преследующего формирования конкурсной массы, а также запросы о состоянии счетов были направлены в кредитные организации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении Павловым Д.Е. анализа сделок должника, названных уполномоченным органом в письме от 24.04.2020.

Так в отчет внешнего управляющего на основании анализа документации должника включены сведения о наличии дебиторской задолженности (303 контрагента) на сумму 544 651 502 рубля 33 копейки. В плане внешнего управления предусмотрены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а также указано на наличие возможности взыскания 41,3 % задолженности в размере более 200 млн. рублей. По акту приема-передачи от 17.02.2020 Тихонов Н.И. передал Павлову Д.Е. имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющий обращался к руководителю должника либо предыдущему управляющему с требованием о предоставлении документов, необходимых для оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.

В связи с чем, доказательства, свидетельствующие о принятии управляющим надлежащих и достаточных мер по получению информации, оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий не обосновал наличие объективных причин невозможности принятия им мер по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, в том числе, в части направления претензий контрагентам должника относительно сделок и дебиторской задолженности, с учетом установленных Законом о банкротстве сроков проведения конкурсного производства и обязанности управляющего, как профессионального участника отношений в сфере банкротства, по принятию своевременных мер для формирования конкурсной массы.

Также арбитражный управляющий Павлов Д.Е. указывает на малозначительность допущенных нарушений.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего Павлова Д.Е. не основаны на нормах закона и не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий, в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В тоже время арбитражный управляющий Павлов Е.Д. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Названные действия (бездействия) арбитражного управляющего Павлова Е.Д. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства

Из материалов дела не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих должностных обязанностей. Перечисленные нарушения создают угрозу общественным отношениям, сложившимся на стадии банкротства.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, верно заключил о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2022 по делу N А63-11532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов