Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-15079/22 по делу N А60-37539/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-37539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтальСтройТехнологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2022 года по делу N А60-37539/2022

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтальСтройТехнологии" (ИНН 6230102255, ОГРН 1176234003593)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтальСтройТехнологии" (ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору поставки N СПК-62-382, 131 259 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 28.05.2022 по 06.07.2022, с продолжением ее начисления с 07.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 500 000 руб., неустойка за период с 28.05.2022 по 06.07.2022 в размере 131 259 руб. 91 коп., с продолжением ее начисления на сумму долга с 07.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также 38 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания неустойки за период с 28.05.2022 по 06.07.2022 в размере 131 259 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга с 07.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования ввиду того, что оно возникло после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве. Полагает, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 неустойка не может быть начислена и взыскана с должника в течение указанного периода.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СПК-62-382, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истцом по универсальным передаточным документам N 147041/112302 от 27.04.2022, N 149930/112302 от 29.04.2022, представленным в материалы дела, передан ответчику товар на сумму 3458 915 руб. 50 коп.

Указанный товар принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 131 259 руб. 91 коп. за период с 28.05.2022 по 06.07.2022.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 28.05.2022 по 06.07.2022 в размере 131 259 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления с 07.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены коллегией апелляционного суда и отклоненены.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, переданного ответчику по универсальным передаточным документам N 147041/112302 от 27.04.2022, N 149930/112302 от 29.04.2022, то есть после введения моратория.

Таким образом, обязательство по оплате данного товара возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, вопреки доводам ответчика, ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства подлежит начислению неустойка в общем порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу N А60-37539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова