Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82014/22 по делу N А40-147689/2022

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-147689/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АМКапитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года

по делу N А40-147689/22, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1110),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Полимер пак" (ИНН 6452130599 ОГРН 1176451025354)

к ООО "АМКапитал" (ИНН 7708607959, ОГРН 5067746028312)

третье лицо: ООО" Ресо-Лизинг"

о взыскании суммы пени и неустойки по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимер пак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМКапитал" (далее - ответчики) о взыскании суммы пени в общем размере 73 710 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО" Ресо-Лизинг".

Решением суда от 26 октября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "АМКапитал" в пользу ООО "Полимер пак" взыскано 73 710 руб. - сумма неустойки, 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 между ООО "ПолимерПак" (Получатель), ООО "Ресо-Лизинг" (Покупатель) и ООО "АМКапитал" (Продавец) был заключен договор купли-продажи N 1666СР/2021, предметом данного договора является то, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, а Получатель принять на условиях, предусмотренных договором, следующую технику (товар): марка, модель ТС - Mitsubishi Pajero Sport, год изготовления - 2021 года, мощность двигателя - 181, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый перламутр.

Согласно п. 2.1. договора сумма договора согласован а сторонами, зафиксирована в данном договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Общая сумма договора составляет 3 510 000 руб.

На основании п. 2.2. договора оплата производится двумя платежами: 2.2.1. первый платеж в размере 175 500 руб. от общей суммы, в том числе НДС 20% в течение 3 банковских дней с даты получения счета продавца, при условии своевременного получения от получателя авансового платежа по договору лизинга; 2.2.2. договора второй платеж в размере 3 334 500 руб. от общей суммы, в том числе НДС 20 % в течение 5 рабочих дней после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада продавца и получения аванса от клиента в полном объеме по договору лизинга.

В соответствии с п. 4.1. договора продавец обязуется поставить товар в течение 150 календарных дней с даты выполнения покупателем условий п. 2.2.1. договора. 20.05.2021 покупатель оплатил денежную сумму в размере 175 500 руб. в качестве обеспечительного платежа по п. 2.2.1. договора, что подтверждается платежным поручением N 264 от 20.05.2021.

На основании Акта приема-передачи к договору купли-продажи N 1666СР/2021 от 17.05.2021 товар по договору был передан 12.11.2021.

15.11.2021 ООО "Полимер Пак" направил в адрес ООО "АМКапитал" претензию о выплате пени по договору, однако данные требования ООО "АМКапитал" не удовлетворил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора определена ответственность сторон, а именно за несвоевременную поставку товара в соответствии с п. 4.1. договора, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).

20.05.2021 (дата оплаты по п. 2.1.1. договора) + 150 дней (условия поставки по договору) = 16.10.2021 (окончательная дата поставки товара); С 17.10.2021 по 07.11.2021 = 21 дней (просрочка поставки товара) 3 510 000 руб. * 0,1 % = 3 510 руб. (пени в день) 3 510 руб. * 21 (дней) = 73 710 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчик доказательств несоразмерности суммы неустойки не представил.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Доводы ответчика своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-147689/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова