Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-82002/22 по делу N А40-159223/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-159223/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-159223/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН: 1136154000190, ИНН: 6154126540)

к акционерному обществу "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ОГРН: 1037739391260, ИНН: 7701135062)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" о взыскании долга в сумме 224.270 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2020 между сторонами спора был заключен договор N 17/10-2020 на выполнение работ по разработке комплекта рабочей конструкторской документации по разделу КМД (далее -работы) под объект АО "Стойленский СГОК", находящийся по адресу: г. Старый Оскол, (ЮЗ п/р промзона), площадка Фабричная, проезд 4 (п. 1.2 договора). Работы выполняются на основании технического задания (приложение N 1 к договору). Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 775 200,00 руб.

Согласно п.3.2 договора в случае изменения объема работ по разработке конструкторской документации стороны должны заключить соответствующее дополнительное соглашение, вносящее изменения в техническое задание (приложение N 1 к договору).

В рамках исполнения договора было заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2021 (дополнительное соглашение N 1). Стороны договорились, что общая стоимость работ по договору составляет 1.500.000 руб. (п. 1.1 дополнительного соглашения N 1), что также подтверждается табличной частью технического задания N 2, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Вместе с тем, из дополнительного соглашения N 2 к договору следует, что общая стоимость работ по договору не изменяется, а табличная часть технического задания N3 (приложение N3 к договору) является более дополненной (дополнен столбец - стоимость за систему, руб.), то есть конкретизированной версией табличной части технического задания N2 (приложение N2 к договору).

Ответчиком фактически выполнен объем работ на общую сумму 1.427.900,43 руб., что подтверждается соответствующими двусторонне подписанными актами выполненных работ и счетами фактурами фактически выполненный объем работ оплачен ответчиком полностью в размере 1.427.900,43 руб. Задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, что признается самим истцом и подтверждается данными бухгалтерского учета и соответствующими платежными поручениями N 17100 от 17.11.2020, N 18944 от 15.12.2020, N 1287 от 27.01.2021, N5425 от 13.04.2021, N7763 от 19.05.2021, N10593 от 12.07.2021, N10597 от 12.07.2021, N16694 от 24.11.2021.

Изменение цены, установленной договором, в одностороннем порядке недопустимо. Кроме того, истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ, которые были выполнены им не в соответствии с техническим заданием без письменного согласования с заказчиком (см. п. 3.3 договора).

Акт от 16.07.2021 N 195 на сумму 224 270 руб. 13 коп. является односторонним, подписан только истцом. Доказательств согласования работ с ответчиком на указанную сумму не представлено, равно как и доказательств сдачи результата работ по этому акту. Согласно описи, представленной в дело, данный акт направлен вместе с иском 25.07.2022. Иных доказательств фактического выполнения работ истец не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел в выводу, что исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В рамках исполнения договора было заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2021 (дополнительное соглашение N 1). Стороны договорились, что общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000,00 руб. (см. п. 1.1 дополнительного соглашения N 1), что также подтверждается табличной частью технического задания N 2, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Вместе с тем, из дополнительного соглашения N 2 к договору (дополнительное соглашение N2) следует, что общая стоимость работ по договору не изменяется, а табличная часть технического задания N3 (приложение N3 к договору) является более дополненной (дополнен столбец - стоимость за систему, руб.), то есть конкретизированной версией табличной части технического задания N2 (приложение N2 к договору).

Ответчиком фактически выполнен объем работ на общую сумму 1.427.900,43 руб., что подтверждается соответствующими двусторонне подписанными актами выполненных работ и счетами фактурами.

Фактически выполненный объем работ оплачен ответчиком полностью в размере 1.427.900,43 руб. Задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, что признается самим истцом и подтверждается данными бухгалтерского учета (приложение N 12 - акт сверки взаимных расчетов) и соответствующими платежными поручениями N 17100 от 17.11.2020, N 18944 от 15.12.2020, N 1287 от 27.01.2021, N5425 от 13.04.2021, N7763 от 19.05.2021, N10593 от 12.07.2021, N10597 от 12.07.2021, N16694 от 24.11.2021 (приложение N4-11 - платежные поручения).

Изменение цены, установленной договором, в одностороннем порядке недопустимо. Кроме того, истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ, которые были выполнены им не в соответствии с техническим заданием без письменного согласования с заказчиком (см. п. 3.3 договора).

Исходя из доводов истца, ответчик должен оплатить выполненные работы дважды при отсутствии соответствующих правовых оснований, что фактически приведет к получению необоснованного обогащения со стороны истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-159223/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина