Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83653/22 по делу N А40-117865/2022

город Москва

22 декабря 2022 г.

дело N А40-117865/22

Резолютивная часть постановления оглашена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022

по делу N А40-117865/22,

по заявлению ООО "Максима Групп"

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Моисеенко Н.В. по доверенности от 05.09.2022;

от заинтересованного лица - Малахова В.В. по доверенности от 30.12.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 признано незаконным решение Центральной электронной таможни от 06.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары 10131010/181221/3042269 и на таможенный орган возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Максима Групп" в установленном законом порядке.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители регистрирующего органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что ООО "Максима групп" на Центральном таможенном посту (ЦЭД) ЦЭлТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления среди прочих помещены товары: товар N 1: "изделия верхней одежды для взрослых, трикотажные, женские, из хлопчатобумажной пряжи, для повседневной носки", производитель: POLYTEX GARMENT LIMITED (YAKKALA), товарный знак: Tommy Hilfiger, марка: Tommy Hilfiger, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6104620000, страна происхождения: Демократическая Социалистическая Республика Шри-Ланка; товар N 32: "изделия верхней одежды для взрослых, швейные, мужские, из хлопчатобумажной джинсовой ткани, для повседневной носки", производитель: KOM TEKSTIL VE KONFEKSIYON SANAYII A.S. товарный знак: Tommy hilfiger, марка: Tommy Hilfiger, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6203423100, страна происхождения: Турецкая Республика. Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 22.04.2021 N DI-000923 заключенного ООО "Максима групп" с компанией ООО Tommy Hilfiger Evrope B.V. (Нидерланды). Условия поставки FCA HOOFDDORP (Инкотермс 2020).

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

На основании п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) ЦЭлТ декларанту направлен Запрос документов и (или) сведений от 19.12.2021, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации; осуществлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

По товарам N 1, N 32 осуществлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

31.01.2021 декларантом представлены документы, которые не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары 10131010/181221/3042269.

В связи с этим 25.02.2021 на основании п. 15 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

В ответ на указанный запрос таможенного органа 01.03.2022 декларантом представлены документы и сведения.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также документов и сведений, предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, в соответствии с п. 17 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 06.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10131010/181221/3042269.

Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС (резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами).

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО "Максима Групп" документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

Доводы таможенного органа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостоверности представленной информации о таможенной стоимости товара и не могут быть положены в основу решения о ее корректировке.

В оспариваемом решении указано на применение метода 6 с гибким применением метода 3 в соответствии со ст. ст. 45 и 42 Таможенного кодекса ЕАЭС на основании источников ценовой информации для товара N 1 декларация на товары N 10013160/221021/0658191 т. 25 ТС - 91.413, 78 руб., вес нетто - 15,66 кг., для товара N 32 - декларация на товары N 10013160/271121/0747648 - т. 153 ТС - 155.257, 07 руб., вес нетто - 27,60 кг.

При этом таможенным органом не представлены декларации на товары, которые использовались в качестве источников ценовой информации, не имеется возможности их оценки с точки зрения позволяют/не позволяют идентифицировать декларации на товары (по таможенному органу, который осуществлял выпуск, по датам декларирования и соответствующим номерам деклараций на товары), оценить соответствие товаров признакам однородности и сопоставимости с товарами по спорной декларацией на товары, в том числе по наименованию, по их качественным, количественным и стоимостным характеристикам, условиям поставки, и т.д.

Таможенным органом не указано, каким образом использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой ООО "Максима Групп" сделки и не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями рассматриваемого контракта.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы таможенным органом о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что таможней возвращены обществу денежные средства, следовательно, восстановлены нарушенные права и законные интересы заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сумма в размере 152.250, 10 руб. не возвращена заявителю, только в части суммы в размере 266.771, 08 руб. нарушенные права и законные интересы заявителя восстановлены.

Возложение на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-117865/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова