Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-14587/22 по делу N А50-11926/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А50-11926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Местное Время",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года

по делу N А50-11926/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кутового Максима Сергеевича (ОГРНИП 307590630300040, ИНН 590610866200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Местное Время", (ОГРН 1145958054637, ИНН 5902997738),

третье лицо: Гордейчик Марина Вячеславовна,

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутовой Максим Сергеевич (далее ИП Кутовой М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Местное время" (далее - ООО "РИА "Местное время", ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору на юридическое обслуживание от 01.04.2018 N 002-РИА/обс, 1 752 руб. 00 коп. неустойки по договору на юридическое обслуживание от 01.04.2018 N 002-РИА/обс за период с 07.03.2019 по 20.08.2019, 5 370 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 16.03.2020, 150 руб. неустойки по соглашению от 17.03.2020 за период с 21.04.2020 по 05.06.2020, 2 547 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 30.09.2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Гордейчик Марина Вячеславовна (далее - третье лицо).

Решением суда от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. задолженности, 1 902 руб. неустойки, 7 917 руб. 83 коп. процентов, а также 2 000 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что сумма долга в размере 8 333 руб. 68 коп. была оплачена ООО "Паприка" по письму ООО "Рекламно-информационное агентство "Местное время" 28.02.2022. Отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка соглашению от 17.03.2020. Помимо этого указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ИП Кутовым М.С. (исполнитель) ООО "РИА "Местное время" (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание N 002-РИА/обс (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

По окончании отчетного периода (календарного месяца), исполнитель обязан предоставить заказчику акт приемки оказанных услуг за отчетный период в двух экземплярах, подписанные со стороны исполнителя (п.п. 3.7, 4.2.4 договора).

В силу п. 3.11 договора в случае, если в срок, указанный в п. 3.10. настоящего договора, заказчик не возвратит один экземпляр акта исполнителю или не предоставит мотивированных возражений против принятия оказанных услуг, считается, что заказчиком приняты услуги за соответствующий отчетный период без каких-либо возражений.

Согласно п. 4.2.1. договора стоимость услуг исполнителя, связанных с базовым юридическим обслуживанием заказчика, объем которого определен в п. 1.2. настоящего договора, составляет 40 000 руб. в месяц.

При этом отдельными дополнительными соглашениями от 30.04.2019 N 02, от 31.05.2019 N 03, от 30.06.2019 N 04 цена услуг за периоды: апрель - июнь 2019 г. была уменьшена до суммы 20 000 руб. в месяц.

Сумма, указанная в п. 4.2.1 договора, уплачивается заказчиком не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным (п. 4.2.3 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по состоянию на 09.08.2019 у ответчика перед ИП Кутовым М.С. образовалась задолженность за оказанные юридические услуги в сумме 180 000 руб. за период с февраля 2019 г. по июль 2019 г., что подтверждается актами оказанных услуг, отчетами об оказанных услугах за период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г., подписанными со стороны заказчика без возражений, скрепленными печатями сторон.

Акт приемки оказанных услуг за июль 2019 г. и отчет об оказанных услугах за июль не были подписаны со стороны ООО "РИА "Местное время", как заказчиком, однако были в установленном порядке переданы со стороны ИП Кутового М.С. как нарочным, так и посредством почтового отправления.

При этом до настоящего момента каких-либо замечаний и возражений относительно объема, качества, сроков оказания услуг со стороны ООО "РИА "Местное время" заявлено не было, в том числе и при расторжении договора на юридическое обслуживание от 01.04.2018 N 002-РИА/обс.

После направления претензии от 09.08.2019 со стороны ООО "РИА "Местное время" 26.12.2019 была произведена частичная оплата услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 N 33.

Соглашением от 21.08.2019 договор на юридическое обслуживание от 01.04.2018 N 002-РИА/обс был расторгнут сторонами.

Общий размер задолженности по состоянию на дату расторжения договора составлял 80 000 руб.

17.03.2020 между ИП Кутовым М.С. и ООО "РИА "Местное время" (наряду с пятью иными организациями, имеющими задолженность перед ИП Кутовым М.С.) было заключено соглашение о порядке погашения задолженности (далее - соглашение).

Сторонами были достигнуты следующие договоренности:

- сумма долга ООО "РИА "Местное время" с 80 000 руб. уменьшается до 50 000 руб., которые оплачиваются суммами по 8 333 руб. 33 коп. в течение шести месяцев с 20.03.2020 по графику (п. 4.4 соглашения от 17.03.2020);

- в случае просрочки оплаты по графику задолженность "восстанавливается" в первоначальном размере (п. 5.1 соглашения);

- в случае нарушения сроков оплаты по графику, отменяется уменьшение задолженности, предусмотренное в соглашении, отменяется рассрочка платежа (п. 5.1 соглашения);

- не имеет правового значения существенность просрочки платежей (п. 5.2 соглашения).

В соответствии с п. 6 соглашения в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. п. 4, 5.3 соглашения, заказчик, допустивший просрочку, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

01.06.2020 со стороны ИП Кутового М.С. в адрес ООО "РИА "Местное время" было направлено предупреждение, в котором было указано, что в случае отсутствия платежей до 05.06.2020, наступят последствия, указанные в п. 5 соглашения от 17.03.2020.

Между тем, до настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем соглашение от 17.03.2020 в части уменьшения задолженности и в части рассрочки утратило свою силу.

16.06.2020 истцом в адрес ООО "РИА "Местное время" была направлена претензия, в которой истец уже исходил из того, что соглашение от 17.03.2020 утратило свою силу.

В настоящее время задолженность ООО "РИА "Местное время" перед истцом составляет 30 000 руб. (с учетом частичных оплат: 8 333 руб. 33 коп. - платежное поручение от 18.03.2020, 8 333 руб. 33 коп. - платежное поручение от 22.05.2020, 16 666 руб. 66 коп. - платежное поручение от 22.07.2020, 8 333 руб. 33 коп. - платежное поручение от 11.078.2020, 8 333 руб. 33 коп. - платежное поручение от 28.02.2022).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также соглашения о порядке погашения задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла положений ст. 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на юридическое обслуживание от 01.04.2018 N 002-РИА/обс, акты оказанных услуг, отчеты о проделанной работе за спорный период, соглашение о порядке погашения задолженности от 17.03.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг, предусмотренных договором, и возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Судом установлено, что от ответчика не поступало возражений по объему и качеству оказанных услуг, доказательств направления мотивированных возражений относительно объёма и качества оказанных услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требование истца в части взыскания суммы долга в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора, соглашения о порядке погашения задолженности.

Относительно доводов ответчика о том, что сумма долга в размере 8 333 руб. 68 коп. была оплачена ООО "Паприка" по письму ООО "РИА "Местное время" 28.02.2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что все произведенные ответчиком оплаты были учтены истцом при расчете суммы задолженности, в том числе оплата от 28.02.2022.

В части доводов ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка соглашению о порядке погашения задолженности от 17.03.2020 на предмет его юридической чистоты, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное дополнительное соглашение подписано сторонами, подписи скреплены печатями, соглашение не оспорено и не признано недействительным, о фальсификации документа не заявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непринятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на юридическое обслуживание, в размере 1 752 руб. за период с 07.03.2019 по 20.08.2019.

В соответствии с п. 4.2.3 договора на юридическое обслуживание от 01.04.2018 N 002-РИА/обс сумма, указанная в п. 4.2.1 договора, уплачивается заказчиком не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Расчет неустойки произведен истцом до 20.08.2019, то есть до дня, предшествующего дню заключения соглашения от 21.08.2020 о расторжении договора на юридическое обслуживание от 01.04.2018 N 002-РИА/обс.

В силу п. 7.4. договора на юридическое обслуживание 01.04.2018 N 002-РИА/обс в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки не противоречит условиям п. 7.4 договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 370 руб. 41 коп. за период с 21.08.2019 по 16.03.2020.

Как указывает истец, поскольку в период с момента расторжения по соглашению от 21.08.2019 договора на юридическое обслуживание от 01.04.2018 N 002-РИА/обс до момента заключения соглашения от 17.03.2020 ООО "РИА "Местное время" пользовалась суммой в размере 180 000 руб., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В расчете истца сумма долга уменьшена на дату 26.12.2019 с учетом произведенных ответчиком оплат. Таким образом, расчет осуществлен с 21.08.2019 (дата расторжения договора на юридическое обслуживание от 01.04.2018 N 002-РИА/обс) по 16.03.2020 (день, предшествующий дате заключения соглашения от 17.03.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты истца судом проверены и признаны верными. Арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 150 руб. за период с 21.04.2019 по 05.06.2020, начисленной в соответствии с условиями соглашения от 17.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 547 руб. 42 коп за период с 06.06.2020 по 30.09.2020 (после заключения соглашения от 17.03.2020).

В соответствии с п. 6 соглашения от 17.03.2020 в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4, 5.3 соглашения, заказчик, допустивший просрочку, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, в силу предупреждения от 01.06.2020 действие соглашения от 17.03.2020 было прекращено 05.06.2020.

С учетом изложенного размер договорной неустойки по соглашению от 17.03.2020 составляет 150 руб. 00 коп.

За период с 17.03.2020 по 05.06.2020 (период действия соглашения от 17.03.2020) ООО "РИА "Местное время" осуществила оплату суммы в размере 16 666 руб. 66 коп. (платежные поручения от 18.03.2020, 22.04.2020). Таким образом, на 06.06.2020 (начало периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами) размер долга ООО "РИА "Местное время" составил (80 000 руб. - 16 666 руб. 66 коп.) 63 333 руб. 34 коп.

За период с 06.06.2020 (день, следующий после дня прекращения соглашения от 17.03.2020) до 30.09.2021 размер процентов, подлежащих взысканию с ООО "РИА "Местное время", составляет 2 547 руб. 42 коп.

Расчеты истца судом проверены и признаны верными. Арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в отношении необходимости уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованные сторонами в договоре и соглашении от 17.03.2020 размеры неустойки являются обычно применяемыми хозяйствующими субъектами минимальными размерами ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.09.2022 следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года по делу N А50-11926/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Местное Время" (ОГРН 1145958054637, ИНН 5902997738) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева