Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 18АП-16187/22 по делу N А76-31558/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 г.

Дело N А76-31558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу N А76-31558/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Загоруй Д.С. (удостоверение, доверенность от 01.11.2022, диплом);

арбитражного управляющего Стоян Романа Сергеевича - Юдин М.В. (паспорт, доверенность от 19.10.2022, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему Стояну Роману Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий Стоян Р.С., лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Стояна Р.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказано с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, с вынесением устного замечания.

Управление Росреестра по Челябинской области (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 28.10.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются основания для изменения решения суда в части назначения наказания. Указывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно опасного, вредного последствия. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Отмечает, что арбитражный управляющий уже был освобожден от административного наказания по иным делам, в связи с чем применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не отвечает целям административного наказания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76- 22592/2021 Кутепов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Стоян Р.С., член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

На основании ст. 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 NП/0263, Управлением в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона о банкротстве, ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ 15.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении N 01127422, назначено к проведению административное расследование.

14.09.2022 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Бисеровой Е.А., в присутствии представителя арбитражного управляющего Уксусова Е.В., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Челябинской области протокол и материалы административного дела направило для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но в силу малозначительности совершенного правонарушения освободил арбитражного управляющего от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стояном Р.С., при осуществлении полномочий финансового управляющего гражданина Кутепова Сергея Викторовича, допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По эпизоду N 1 арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст.ст. 143 или 149 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства. Арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника. Судебное заседание назначено на 15.02.2022.

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 08.02.2022.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Кутепова С.В. (дело N А76-22592/2021) установлено, что от арбитражного управляющего Стояна Р.С. через систему "Мой арбитр" (14.02.2022 в 10:30) поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника Стоян Р.С. к судебному заседанию, назначенному на 15.02.2022 представил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности с нарушением срока на 4 рабочих дня.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, финансовый анализ и анализ сделок должника. Судебное заседание назначено на 02.03.2022.

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 22.02.2022.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Кутепова С.В. (дело N А76-22592/2021) установлено, что от арбитражного управляющего Стояна Р.С. через систему "Мой арбитр" (02.03.2022 в 07:26) поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника Стоян Р.С. к судебному заседанию, назначенному на 02.03.2022 представил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности с нарушением срока на 5 рабочих дней.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, финансовый анализ и анализ сделок должника. Судебное заседание назначено на 18.04.2022. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 11.04.2022.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Кутепова С.В. (дело N А76-22592/2021) установлено, что от арбитражного управляющего Стояна Р.С. через систему "Мой арбитр" (18.04.2022 в 07:31) поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника Стоян Р.С. к судебному заседанию, назначенному на 18.04.2022 представил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности с нарушением срока на 5 рабочих дней.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, финансовый анализ и анализ сделок должника. Судебное заседание назначено на 19.05.2022. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 12.05.2022.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Кутепова С.В. (дело N А76-22592/2021) установлено, что от арбитражного управляющего Стояна Р.С. через систему "Мой арбитр" (19.05.2022 в 07:30) поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника Стоян Р.С. к судебному заседанию, назначенному на 19.05.2022 представил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности с нарушением срока на 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются гл. I-III. 1, VII (конкурсное производство), VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI настоящего Федерального закона. Закон о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулирует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Норма п. 1 ст. 6 ГК РФ допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона). На основании вышеизложенного, при отсутствии в гл. X Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи.

В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

Также согласно п. 4 постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления составляет следующие отчеты (заключения): а) отчет временного управляющего; б) отчет внешнего управляющего; в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого Арбитражному суду и кредиторам.

Таким образом, финансовый управляющий Стоян Р.С. обязан был направить отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о движении денежных средств в арбитражный суд. В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Кутепова С.В. (дело N А76-22592/2021) в ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Стоян Р.С. 14.02.2022, 02.03.2022, 18.04.2022, 19.05.2022 представил отчет финансового управляющего о своей деятельности, однако не направил в арбитражный суд отчет о движении денежных средств.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 29026/22 от 19.07.2022;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-22592/2021;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022, 02.03.2022, 18.04.2022 по делу N А76-22592/2021;

- ходатайство о продлении вх. N 19662 от 16.02.2022, вх. N 26662 от 02.03.2022, вх. от 19.04.2022, 26.05.2022;

- информация о документе дела N А76-22592/2021 от 14.02.2022, 02.03.2022, 19.04.2022, 19.05.2022;

- отчет финансового управляющего от 07.02.2022, 11.04.2022, 12.05.2022.

Дата совершения правонарушения:

- 09.02.2022;

- 24.02.2022;

- 12.04.2022;

- 13.05.2022;

- 14.02.2022, 02.03.2022, 18.04.2022, 19.05.2022.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Состав правонарушения является формальным, административным органом установлен, материалами административного органа подтвержден.

По эпизоду N 2 арбитражному управляющему вменяется нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-22592/2021 Кутепов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Стоян Роман Сергеевич, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Судебное заседание назначено на 15.02.2022. Таким образом, обязанность по представлению анализа финансового состояния должника в суд подлежала исполнению не позднее 08.02.2022.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Стояном Р.С. к судебному заседанию, назначенному на 15.02.2022, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 суд обязал не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания предоставить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, финансовый анализ и анализ сделок должника. Судебное заседание назначено на 02.03.2022. Таким образом, обязанность по представлению анализа финансового состояния должника в суд подлежала исполнению не позднее 22.02.2022.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Стояном Р.С. к судебному заседанию, назначенному на 02.03.2022, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 суд обязал не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания предоставить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, финансовый анализ и анализ сделок должника. Судебное заседание назначено на 18.04.2022. Таким образом, обязанность по представлению анализа финансового состояния должника в суд подлежала исполнению не позднее 11.04.2022.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Стояном Р.С. к судебному заседанию, назначенному на 18.04.2022, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 суд обязал не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания предоставить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, финансовый анализ и анализ сделок должника. Судебное заседание назначено на 19.05.2022. Таким образом, обязанность по представлению анализа финансового состояния должника в суд подлежала исполнению не позднее 12.05.2022.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Стояном Р.С. к судебному заседанию, назначенному на 19.05.2022, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Кроме этого, указанные действиями являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 29026/22 от 19.07.2022;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делуN А76-22592/2021;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022, 02.03.2022, 18.04.2022 по делу N А76-22592/2021;

- ходатайство о продлении вх. N 19662 от 16.02.2022, вх. N 26662 от 02.03.2022, вх. от 19.04.2022, 26.05.2022;

- информация о документе дела N А76-22592/2021 от 14.02.2022, 02.03.2022, 19.04.2022, 19.05.2022.

Дата совершения правонарушения: 09.02.2022, 24.02.2022, 12.04.2022, 13.05.2022.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Состав правонарушения является формальным, административным органом установлен, материалами административного органа подтвержден.

По эпизоду N 3 арбитражному управляющему вменяется нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Основные обязанности арбитражного управляющего в рамках процедур, применяемых в рамках дел о банкротстве, установлены пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего является выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должно быть проведено в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, заключение не может быть представлено в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-22592/2021 Кутепов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Стоян Р.С., член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Стояном Р.С. к судебному заседанию, назначенному на 15.02.2022, не проведено, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 02.03.2022.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Стояном Р.С. к судебному заседанию, назначенному на 02.03.2022, не проведено, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 18.04.2022.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Стояном Р.С. к судебному заседанию, назначенному на 18.04.2022, не проведено, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 9 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 19.05.2022.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Стояном Р.С. к судебному заседанию, назначенному на 19.05.2022, не проведено, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Кроме этого, указанные действиями являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).

В целях своевременной подготовкой заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражный управляющий мог ознакомиться с делом о банкротстве, направив ходатайство в адрес арбитражного суда, а также позаботится о своевременном получении ответов из государственных органов о наличии (отсутствии) имущества должника, сведений из банков о движении денежных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего, выражающееся в длительном бездействии арбитражного управляющего, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: - ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 29026/22 от 19.07.2022;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-22592/2021;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022, 02.03.2022, 18.04.2022 по делу N А76-22592/2021;

- ходатайство о продлении вх. N 19662 от 16.02.2022, вх. N 26662 от 02.03.2022, вх. от 19.04.2022, 26.05.2022;

- информация о документе дела N А76-22592/2021 от 14.02.2022, 02.03.2022, 19.04.2022, 19.05.2022.

Дата совершения правонарушения: 15.02.2022, 02.03.2022, 18.04.2022, 19.05.2022.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Состав правонарушения является формальным, административным органом установлен, материалами административного органа подтвержден.

По эпизоду N 4 арбитражному управляющему вменяется нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются гл. I-III. 1, VII (конкурсное производство), VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI настоящего Федерального закона.

Как установлено ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, процедуры банкротства - конкурсное производство и реализация имущества гражданина имеют схожие цели и задачи.

В связи с чем, в отсутствие в главе X ("Банкротство гражданина") каких-либо особенных норм, необходимо руководствоваться положениями главы VII ("Конкурсное производство").

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, к отчету финансового управляющего о своей деятельности в обязательном порядке должны быть приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

В ходе административного расследования должностное лицо Управления ознакомилось с материалами дела о банкротстве гражданина Кутепова С.В. в Арбитражном суде Челябинской области.

Посредством ознакомления установлено, что 14.02.2022 финансовым управляющим Стояном Р.С. в материалы дела представлен отчет финансового управляющего от 07.02.2022, из которого следует, что в государственные органы финансовым управляющим были направлены запросы, получены ответы. Копии документов, подтверждающих данные сведения, к отчету не приложены.

Посредством ознакомления установлено, что 02.03.2022 финансовым управляющим Стояном Р.С. в материалы дела представлен отчет финансового управляющего, из которого следует, что в государственные органы финансовым управляющим были направлены запросы, получены ответы. Копии документов, подтверждающих данные сведения, к отчету не приложены.

Посредством ознакомления установлено, что 18.04.2022 финансовым управляющим Стояном Романом Сергеевичем в материалы дела представлен отчет финансового управляющего от 11.04.2022, из которого следует, что в государственные органы финансовым управляющим были направлены запросы, получены ответы. Копии документов, подтверждающих данные сведения, к отчету не приложены.

Посредством ознакомления установлено, что 19.05.2022 финансовым управляющим Стояном Романом Сергеевичем в материалы дела представлен отчет финансового управляющего от 12.05.2022, из которого следует, что в государственные органы финансовым управляющим были направлены запросы, получены ответы. Копии документов, подтверждающих данные сведения, к отчету не приложены.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 29026/22 от 19.07.2022;

- ходатайство о продлении вх. N 19662 от 16.02.2022, вх. N 26662 от 02.03.2022, вх. от 19.04.2022, 26.05.2022;

- информация о документе дела N А76-22592/2021 от 14.02.2022, 02.03.2022, 19.04.2022, 19.05.2022;

- отчет финансового управляющего от 07.02.2022, 11.04.2022, 12.05.2022.

Дата совершения правонарушения: 14.02.2022, 02.03.2022, 19.04.2022, 19.05.2022 (дата представления отчета в дело о банкротстве).

Местом совершения правонарушения является место нахождения должника Кутепова С.В.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Состав правонарушения является формальным, административным органом установлен, материалами административного органа подтвержден.

Указанные нарушения по существу образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт наличия упомянутых нарушений лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решая вопрос об определении в отношении арбитражного управляющего меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях (бездействиях) Стояна Р.С. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Управления сводятся к несогласию с освобождением арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признакам явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов Кутепова С.В. в результате совершенных правонарушений.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Стояна Р.С. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Доводы жалобы о допущении выявленных нарушений ввиду пренебрежительного отношения к существующим обязанностям, и как следствие, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исключающей возможность квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, отклоняются.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", зафиксированные в протоколе от 14.05.2021, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции, оценивая возможность признания выявленных правонарушений малозначительными, исходил из конкретных обстоятельств их совершения.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кутепова С.В. следует, что выявленные нарушения, действительно, имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияли.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, в данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу N А76-31558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина