Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 05АП-6938/22 по делу N А51-10159/2021

г. Владивосток

22 декабря 2022 г.

Дело N А51-10159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-6938/2022

на решение от 23.09.2022 судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-10159/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании долга по договору аренды земельного участка и неустойки

при участии - от истца: представитель Осипова Н.А. по доверенности от 06.04.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 1706, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель Зубарева Н.В. по доверенности от 11.04.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 16-246, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО "Примавтодор", общество) 698 741,43 рублей, из которых 355 374,15 рублей сумма основного долга, 342 267,28 рублей неустойки, начисленной за период с 18.05.2018 по 26.07.2022 (с учетом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Примавтодор" в пользу администрации 355 374 рубля 15 копейки основного долга, 85 790 рублей 16 копеек пени. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Примавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец неправомерно начислил неустойку за период после расторжения договора. Кроме того, истцом до 26.02.2021 не направлялись извещения об изменении размера арендной платы, в связи с чем начисление неустойки до указанной даты также неправомерно.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 23.09.2022 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, оглашает свою правовую позицию. Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы. Возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между администрацией и АО "Примавтодор" заключен договор от 01.12.2011 N 403-О аренды земельного участка (далее - договор) площадью 22 575 кв.м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи..., и земли иного специального назначения, с правом аренды с 01.11.2011 по 31.09.2021 для промышленных целей: под проектирование и разработку карьера "Ключевое". Земельный участок расположен: Приморский край, Надеждинский район, п. Ключевой, в 176 м на юго-восток от д. N3, ул. Заречная. Кадастровый номер данного земельного участка -25:10:011200:20.

По акту приёма - передачи от 01.12.2011 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок.

Договором аренды установлено ежемесячное взимание арендной платы до 1 числа месяца, следующего за расчетным. За нарушение сроков внесения арендной платы по договору установлена санкция в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства в части полноты и своевременности внесения арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2021 N 3057 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за период с 10.12.2011 по 10.02.2021 в размере 696 101,32 рублей, 498 0,34,60 рублей пени.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом верно установлены и не оспариваются сторонами факты пользования земельным участком в течение спорного периода, прекращения арендных отношений с 30.09.2021 в связи с расторжением договора, просрочки исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в сумме 355 374 рубля 15 копейки.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 343 367,28 рублей пени за период с 18.05.2018 по 26.07.2022 (с учётом приятых судом уточнений).

Согласно пункта 5.1 договора аренды, при неуплате арендатором платежей в установленный договором срок, начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Возражая по требованию о взыскании неустойки, ответчик ссылался на неправомерность начисления неустойки после 30.09.2021 - даты прекращения арендных отношений на основании соглашения о расторжении договора.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтены разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно которых если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Крое того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 68 Постановления N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, довод апеллянта о неправомерности начисления неустойки за период после расторжения договора отклоняется, как основанный на неверном толковании пункта 4 статьи 425 ГК РФ и разъяснений Постановлений N 35, N7.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.1.2019 отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае, администрацией не представлено доказательств направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы в размере 14 035 руб. 25 коп. в месяц до 26.02.2021.

Вместе с тем, в дело представлена переписка сторон, в том числе письмо ответчика от 30.12.2019 N 3325/031 (т. 2, л.д. 34), из которого усматривается, что АО "Приматодор" было известно об изменении размера арендной платы из полученного от арендодателя акта сверки взаиморасчетов не позднее указанной даты, в связи с чем апелляционная коллегия полагает правомерным начисление неустойки исходя из актуального размера арендной платы в период начиная с 30.12.2019.

Кроме того, изучив представленный администрацией расчет пени (т. 2, л.д. 141), апелляционная коллегия установила, что данный расчет выполнен исходя из даты начисления пени за период начиная с 26.02.2021, размер пени по состоянию на 30.09.2021 составил 106 558 руб. 51 коп.

Апеллянтом в свою очередь обоснованный контррасчет не представлен.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" касаются рекомендаций порядка расчета сниженной неустойки при применении статьи 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в большем размере не является само по себе нарушением прав ответчика.

Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 86 790 руб. 16 коп., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, а также находится в пределах обоснованно заявленных истцом требований, с учетом правомерного периода начисления неустойки с 30.12.2019 по 26.07.2022.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционной коллегией не выявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 86 790 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 по делу N А51-10159/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова