Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 03АП-6355/22 по делу N А33-10269/2022

г. Красноярск

22 декабря 2022 г.

Дело N А33-10269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СибМеталлСтрой"):

Сафонова Н.А., представителя на основании доверенности от 12.04.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМеталлСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2022 года по делу N А33-10269/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибМеталлСтрой" (ИНН 2464242211, ОГРН 1122468013799, далее - заявитель, общество, ООО "СибМеталлСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - Департамент) о признании незаконным решения от 18.01.2022 N 730-ги об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 2 820 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, участок 1; об обязании предоставить в собственность земельный участок на основании заявления и схемы КПТ.

Определением от 19.05.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Красноярска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2022 года по делу N А33-10269/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибМеталлСтрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Как указывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основанию, что площадь земельного участка существенно превышает площадь, необходимую для эксплуатации здания. Заявитель фактически пользуется земельным участком, площадь которого превышает 2000 кв.м.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченный представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Департамента и администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2019 N КУВИ-001/2019-19818953 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500265:924, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, участок 1, имеет площадь 11 041 кв.м. +/- 36.78.

25.09.2015 Администрацией вынесено распоряжение N 4681-недв, в соответствии с которым ООО "СибМеталлСтрой" передано в аренду на 20 лет нежилое здание площадью 2259 кв.м. расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, стр. 2, для использования под производство прочих готовых металлических изделий.

На основании распоряжения администрации от 03.12.2015 N 6160-недв между Департаментом (арендодатель) и ООО "СибМеталлСтрой" (арендатор) заключен договор аренды от 03.12.2015 N 12874, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование нежилое здание площадью 16,2 кв.м., расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 3, стр. 1, для использования под производство прочих готовых металлических изделий. Срок действия договора с 03.12.2015 по 03.12.2035 включительно.

В силу пункта 1.4 договора от 03.12.2015 N 12874 арендатору предоставлено право пользования частью земельного участка, которая занята арендуемым помещением и необходима для его использования.

После раздела участка общей площадью 24 975 кв.м между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 17.09.2019 N 393, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500265:924, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, участок 1, общей площадью 11 041 кв.м.

17.10.2020 заявитель обратился в Департамент с заявлением о выкупе земельного участка площадью 11 041 кв.м. с расположенным на нем зданием площадью 16,2 кв.м.

В заявлении от 12.08.2021 заявитель просил выкупить земельный участок площадью 2820 кв.м. Однако заявителю было отказано по причине изломанности границ испрашиваемого земельного участка, а также по причине отсутствия обоснования соответствия площади испрашиваемого участка к зданию

Затем в заявлении от 16.12.2021 заявитель также просил предоставить ему в собственность земельный участок площадью 2820 кв.м. от общего размера арендованного участка в 11 041 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого,3, участок 1, кадастровый номер 24:50:0500265:924. Заявителем представлен новая схема участка, не имеющая изломанности границ.

18.01.2022 в письме N 730-ги заявителю оказано в выкупе 2820 кв. м., поскольку площадь испрашиваемого участка более чем 170 раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости.

Общество, полагая, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий (закрытый) перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11, при рассмотрении споров, связанных с отказом в предоставлении земельных участков, подлежит исследованию вопрос о площади испрашиваемых лицом земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Более того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерациии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 22.04.2019 N 310-ЭС19-3867), площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм с учетом позиций высшей судебной инстанции необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей.

Из материалов дела следует, что ООО "СибМеталлСтрой" является арендатором нежилого здания площадью 16,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, стр. 1, представленного ему для использования под производство прочих готовых металлических изделий.

Заявитель, обращаясь в Департамент, просил предоставить в собственность земельный участок площадью 2820 кв.м., на котором расположено указанное строение.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данная площадь земельного участка существенно (в 174 раза) превышает площадь здания (16,2 кв.м.). При этом заявитель не обосновал необходимость предоставления ему земельного участка в заявленном размере. Приведенное заявителем обстоятельство, что на соседнем отдельном земельном участке расположено производство, для работы на котором необходим земельный участок указанной площади, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления ему земельного участка площадью 2820 кв.м., на котором располагается лишь здание 16,2 кв.м.

Ссылка на фактическое нахождение в пользовании общества земельного участка площадью 2000 кв.м. также не является безусловным основанием для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов.

Таким образом, отказ Департамента соответствует нормам законодательства, сложившейся судебной практике и не нарушает прав заявителя, оснований для возложения на Департамент обязанности по предоставлению заявителю спорного земельного участка не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 12.10.2022 N 534 (не заверенной печатью и подписью должностного лица банка). Определением от 28.10.2022 обществу предложено представить оригинал платежного поручения от 12.10.2022 N 534; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2022 года по делу N А33-10269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин