Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-70404/22 по делу N А40-173283/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-173283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашхотова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-173283/21 (128-449) о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 1 682 035,86 руб., совершенную Ашхотовой Галиной Анатольевной в пользу Ашхотова Артура Альбертовича платежными поручениями N 101 от 26.06.19, N 107 от 11.07.19, N 115 от 29.07.19, N 130 от 15.08.19, N 139 от 28.08.19, N 156 от 12.09.19, N 162 от 25.09.19, N 176 от 13.10.19, N 185 от 29.10.19, N 195 от 29.10.19, N 203 от 14.11.19, N 209 от 28.11.19, N 220 от 12.12.19, N 231 от 25.12.19, N 5 от 13.01.20, N 12 от 29.01.20, N 20 от 13.02.20, N 28 от 26.02.20, N 42 от 26.03.20, N 70 от 15.04.20, N 73 от 28.04.20 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ашхотова Артура Альбертовича в конкурсную массу Ашхотовой Галины Анатольевны денежных средства в сумме 1 682 035,86 руб., в рамках дела о признании Ашхотовой Галины Анатольевны несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Ашхотовой Г.А.- Гречнев А.В. дов. от 19.01.2021

от ООО "Главстрой"- Поликарпов Л.Н. дов. от 30.03.2022

от АО "Главмосстрой"- Изосин В.Г. дов. от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 Ашхотова Галина Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Григорий Владимирович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

04.05.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "Главстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, согласно которому управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 1 682 035,86 руб., совершенную Ашхотовой Галиной Анатольевной в пользу Ашхотова Артура Альбертовича платежными поручениями N 101 от 26.06.19, N 107 от 11.07.19, N 115 от 29.07.19, N 130 от 15.08.19, N 139 от 28.08.19, N 156 от 12.09.19, N 162 от 25.09.19, N 176 от 13.10.19, N 185 от 29.10.19, N 195 от 29.10.19, N 203 от 14.11.19, N 209 от 28.11.19, N 220 от 12.12.19, N 231 от 25.12.19, N 5 от 13.01.20, N 12 от 29.01.20, N 20 от 13.02.20, N 28 от 26.02.20, N 42 от 26.03.20, N 70 от 15.04.20, N 73 от 28.04.20, и применить последствия недействительности сделки, обязав Ашхотова Артура Альбертовича возвратить в конкурсную массу Ашхотовой Галины Анатольевны денежные средства в сумме 1 682 035,86 руб.

Определением от 13.09.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 1 682 035,86 руб., совершенную Ашхотовой Галиной Анатольевной в пользу Ашхотова Артура Альбертовича платежными поручениями N 101 от 26.06.19, N 107 от 11.07.19, N 115 от 29.07.19, N 130 от 15.08.19, N 139 от 28.08.19, N 156 от 12.09.19, N 162 от 25.09.19, N 176 от 13.10.19, N 185 от 29.10.19, N 195 от 29.10.19, N 203 от 14.11.19, N 209 от 28.11.19, N 220 от 12.12.19, N 231 от 25.12.19, N 5 от 13.01.20, N 12 от 29.01.20, N 20 от 13.02.20, N 28 от 26.02.20, N 42 от 26.03.20, N 70 от 15.04.20, N 73 от 28.04.20.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ашхотова Артура Альбертовича в конкурсную массу Ашхотовой Галины Анатольевны денежные средства в сумме 1 682 035,86 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ашхотов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ашхотова А.А. доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "Главстрой" и АО "Главмосстрой" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 по гражданскому делу N 2-6221/15 с Ашхотовой Галины Анатольевны взыскана в пользу ОАО "Главстрой Девелопмент" задолженность в размере 5 304 183,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 720,92 руб. Решение вступило в законную силу 18.08.2015, выдан исполнительный лист серии ФС N 003584686 от 05.11.2015.

18.01.2018 ОАО "Главстрой Девелопмент" переименовалось в АО "Главстрой". 08.04.2021 АО "Главстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Главстрой" (заявитель по настоящему спору), о чем вынесено определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.07.2021 о процессуальном правопреемстве.

11.06.2019 по заявлению АО "Главстрой" и на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП РФ по г. Москве Кусовым Г.А. в отношении Ашхотовой Г.А. возбуждено исполнительное производство N 121989/19/77003-ИП.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП Кусовым Г.А. было вынесено и направлено в АО "Альфа-Банк" постановление об обращении взыскания на денежные средства Ашхотовой Г.А., находящиеся в указанном банке на счёте N 40817810306380054182.

05.06.2019 года со счёта Ашхотовой Г.А. было списано и перечислено на лицевой счёт Преображенского РОСП УФССП РФ по г. Москве в Управлении Федерального казначейства по г. Москве сумма в размере 72 171,38 руб.

21.06.2019 указанная сумма была перечислена взыскателю АО "Главстрой".

Таким образом, сумма задолженности Ашхотовой Г.А. перед АО "Главстрой" уменьшилась до 5 266 732,87 руб.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов гражданина- должника Ашхотовой Г.А.

Как установлено в ходе исполнительного производства, пополнение банковского счёта Ашхотовой Г.А. N 40817810306380054182 осуществлялось за счёт перечисления заработной платы, выплачиваемой ООО "СтройИнвестПроект" (ОГРН 1137746610440, ИНН 7743895347), работником которого Ашхотова Г.А. являлась с 12 ноября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. Должностной оклад Ашхотовой Г.А. составлял 173 000 руб. в месяц.

Получая доход, Ашхотова Г.А. в добровольном порядке не выплачивала долг АО "Главстрой" в период с ноября 2018 г. по май 2019 г.

Узнав о принудительном списании 05.06.2019 с её счёта суммы в размере 72 171,38 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя, Ашхотова Г.А., желая уклониться от погашения оставшейся кредиторской задолженности перед взыскателем, 17.06.2019 должник обратилась к своему работодателю - ООО "СтройИнвестПроект" - с заявлением о перечислении причитающихся ей сумм заработной платы на банковский счёт её сына Ашхотова Артура Альбертовича N 40817810238057664917, открытый в ПАО "Сбербанк".

На основании заявления Ашхотовой Г.А. и дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору ООО "СтройИнвестПроект" осуществляло перечисление заработной платы Ашхотовой Г.А. на счёт её сына в период с 17.06.2019 по 30.04.2020. Как следует из предоставленных ООО "СтройИнвестПроект" документов, за указанный период 21 платежом на банковский счёт Ашхотова А.А. были перечислены денежные средства Ашхотовой Г.А. на общую сумму 1 682 035,86 руб.

Впоследствии Ашхотова Г.А. уволилась с работы по собственному желанию 30.04.2020 (трудовой договор от 12.11.18, дополнительное соглашение N 2 от 17.06.19, приказ ООО "СтройИнвестПроект" от 12.11.18 N 11, приказ ООО "СтройИнвестПроект" от 30.04.20 N 23, заявление Ашхотовой Г.А. от 30.04.20 - приложение к настоящему заявлению).

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "СтройИнвестПроект" исх. N 10-08-20 от 10.08.2020, адресованными судебному приставу-исполнителю.

О данных событиях АО "Главстрой" узнало в сентябре 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе с письмом ООО "СтройИнвестПроект" исх. N 10-08-20 от 10.08.2020.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Действия Ашхотовой Г.А., выразившиеся в распоряжении о перечислении причитающихся ей денежных средств на счёт своего сына, формально представляют собой безвозмездную сделку, а фактически - сокрытие имущества от взыскания кредиторов (злоупотребление правом), и являются мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку, очевидно, данными денежными средствами и после их поступления на счёт сына продолжала распоряжаться Ашхотова Г.А. Мнимая же сделка является ничтожной.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В судебной практике распространен подход, что такую сделку может оспорить взыскатель, поскольку данной ничтожной сделкой нарушаются права взыскателя на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Цепочка платежей является единой сделкой с одинаковыми волеизъявлением и субъектным составом по выводу активов должника.

Несмотря на то, что сделка о перечислении денежных средств является односторонней, ответчиками должны являться как Ашхотова Г.А., так и Ашхотов А.А., поскольку кредитор заявляет требования о применении реституции.

Вопреки доводам жалобы, перечисление должником всех денежных средств на счет сына при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами очевидно свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

При этом доводы должника о наличии трат в связи с болезнью должника, необходимостью помощи сыну документально не подтверждены. Из представленных в материалы дела документов следует, что к врачу должник обратилась 28.03.2020, т.е. существенно позднее перевода платежей, платежи по выписке должника имели обычную бытовую направленность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-173283/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашхотова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова