Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 07АП-3364/22 по делу N А67-7745/2021

город Томск

22 декабря 2022 г.

Дело N А67-7745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании в апелляционную жалобу Кидиековой Эльвирой Олеговной (N 07АП3364/2022(2)) на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7745/2021 (судья Аксиньин С.Г.) по заявлению Новикова Дениса Валерьевича о взыскании 35 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела N А67-7745/2021 по иску Кидиековой Эльвиры Олеговны к Новикову Денису Валерьевичу, Круглякову Александру Дмитриевичу о взыскании 207 978,88 руб. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Любимов Игорь Григорьевич, нотариус Кропочева Татьяна Викторовна, помощник нотариуса Лазурская Наталья Геннадьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Томской области (ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кидиекова Э.О., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Кидиекова Эльвира Олеговна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Новикову Денису Валерьевичу, Круглякову Александру Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании задолженности в размере 207 978,88 руб.

Решением арбитражного суда от 11.03.2022 по делу N А67-7745/2021, оставленным в силе постановлением от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Кидиековой Э.О. удовлетворены частично, с Круглякова А.Д. в пользу Кидиековой Э.О. взыскано 207 978,88 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 7 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 215 138,88 руб.

В удовлетворении требования о привлечении Новикова Д.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств отказано.

26.08.2022 от Новикова Д.В. поступило заявление о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, с Кидиековой Э.О. в пользу Новикова Д.В. взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Кидиекова Э.О. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

Новиков Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В суде апелляционной инстанции Кидиекова Э.О. настаивала на своей позиции, изложенной в письменном виде.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.10.2021 N 18/1-21, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Упорова и партнеры" (исполнитель) обязался оказать Новикову Д.В. (заказчик) услуги по представлению ее интересов при рассмотрении дела N А67- 3429/2020 во всех судебных инстанциях.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Исходя из содержания пункта 3.2.1. договора представление интересов Новикова Д.В. осуществляют Полякова В.Н., Упорова Н.В., Ульянов А.С.

В акте выполненных работ от 24.08.2022 указано, что претензии к качеству услуг у заказчика отсутствуют.

В подтверждение оплаты по договору представлен чек ПАО "Сбербанк" от 24.08.2022.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 30 000 рублей.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 30 000 рублей разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, не представлено.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кидиековой Эльвирой Олеговной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко