Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83686/22 по делу N А40-163648/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-163648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Проценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-163648/2022, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Остафьево" - "Русский Парнас" (ОГРН 1035011450935) к АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, юр.адрес: 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстой И.Н. по доверенности от 22.06.2022,

от ответчика: Зябликова Ю.А. по доверенности от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Остафьево" - "Русский Парнас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мосводоканал" о взыскании 1 771 200 руб. в возмещение убытков, 15 000 руб. стоимости обследования.

Решением суда от 24.10.2022 г. требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, указывая, что в материалы дела не представлено ни одного документы, подтверждающего несения истцом убытков, предъявленных к ответчику. В отсутствие первичных документов, подтверждающих размер понесенного истцом убытка и период его возникновения, смета не может быть признана достаточным доказательством несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном размере. Кроме того, доказательств вызова истцом ответчика на проведение обследования в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения. Представил письменный отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 27.12.2020 при производстве работ АО "Мосводоканал" демонтирован забор и повреждена система охранной сигнализации периметра ограждения ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Остафьево" - "Русский Парнас".

ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Остафьево" - "Русский Парнас" выполнены работы по восстановлению поврежденного участка ограждения и кабеля, пуско-наладочные работы охранной сигнализации не осуществлены в связи с допущенными при монтаже кабельной линии нарушениями, что подтверждается актами обследования от 21.04.2022, от 11.05.2022, составленными АО "Стандарт Безопасности". При этом, наличие охранной сигнализации периметрального ограждения объекта подтверждается контрактом на выполнение работ от 10.07.2020, актами N 6 об окончании пуско-наладочных работ, N 7 приемки в эксплуатацию системы охранной сигнализации от 30.11.2020, актом приема-сдачи выполненных работ от 02.12.2020 между истцом (заказчик) и АО "Стандарт Безопасности" (подрядчик), согласно которым средства охранной сигнализации приняты и допущены к эксплуатации.

В соответствии с локальным сметным расчетом восстановление системы охранной сигнализации периметра на участке ограждения ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Остафьево" - "Русский Парнас" составляет 1 771 200 руб.

Согласно счету-договору N 169 от 04.05.2022 на выполнение работ стоимость технического обследования системы охраны периметра с целью восстановления работоспособности участка системы после аварии для дальнейшего проведения пуско-наладочных работ составляет 15 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленными в материалы дела актами обследования подтверждается наличие недостатков (дефектов) при проведении восстановительных строительно-монтажных работ и необходимость проведения дополнительных работ до пуско-наладочных работ системы охраны.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт повреждения кабельной линии истца ответчиком не оспаривается и подтверждается произведенными ответчиком работами по восстановлению забора с поврежденным кабелем охранной сигнализации.

Однако, по результатам последующего технического обследования системы охраны периметра установлены недостатки и повреждения системы, которые не позволяют произвести пуско-наладочные работы системы, о чем составлены АО "Стандарт Безопасности" акты обследования от 21.04.2022, от 11.05.2022.

Поэтому в локальном сметном расчете N 01 обоснованно учтены затраты на оборудование и материалы, необходимые для восстановления системы с целью последующей её пуско-наладки.

Соответственно доводы ответчика об обратном, подлежат отклонению.

Акты обследования составлены действительно без вызова ответчика, однако установленные актами объемы повреждений ответчиком не опровергнуты, последний вправе был провести самостоятельно осмотр, и таким правом не воспользовался.

Позиция ответчика о том, что убытки не понесены, противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-163648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко