Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-24710/22 по делу N А41-43491/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-43491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-43491/22 по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к ООО "ТУРИОН" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от Администрации Богородского городского округа Московской области - Степанюк Д.С., доверенность N 118 от 13.07.2022, диплом, паспорт;

от ООО "ТУРИОН" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТУРИОН" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков в порядке регресса за исполнение решения Арбитражного суда от 28.07.2021 по делу N А41-47938/2021 в сумме 1 155 882, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации Богородского городского округа Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить заявленные требования - удовлетворить.

Представитель Администрации Богородского городского округа Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТУРИОН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-47938/21, оставленным без изменения постановлением от 06 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 года, удовлетворены заявленные требования ООО "КТС" к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании 1 131 566 руб. 61 коп. убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация Богородского городского округа Московской области является собственником нежилого помещения общей площадью 72,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: МО, г. Старая Купавна, ул. Ленина, д. 26, пом. 09.

Данное помещение принято в собственность муниципального образования 27.12.2018 в соответствии с постановлением администрации Богородского городского округа Московской области N 3557 от 14.12.2018 и актом приема-передачи от 27.12.2018.

ООО "КТС" в адрес администрации направлено уведомление от 30.03.2021 о проведении проверки.

В ходе проведенной проверки выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) на нужды отопления в период с 01.10.2020 по 05.04.2021 и на нужды ГВС с 26.06.2020 по 05.04.2021 по адресу: г. Старая Купавна, ул. Ленина, д. 26, пом. 09.

По результатам составлен акт бездоговорного потребления от 05.04.2021 с участием двух незаинтересованных лиц.

ООО "КТС" в адрес администрации направлено сопроводительное письмо N273 от 05.04.2021 со счетом для оплаты стоимости потребленной в отсутствие заключенного в письменной форме договора с ресурсоснабжающей организацией, тепловой энергии нежилым помещением площадью 72,3 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Старая Купавна, ул. Ленина, д. 26, пом. 09.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена администрацией без удовлетворения, ООО "КТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды в рамках дела N 4А41-47938/21, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком энергии и отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса.

В рамках рассматриваемого спора истец указал, что исполнил решение суда первой инстанции и оплатил сумму долга, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2022 N N 2710, 2711.

Истец указал также, что в период начисления долга действовал договор аренды от 10.09.2020 N 31-20, заключенный между КУИ администрации Богородского городского округа и ООО "Турион".

По мнению истца, ООО "Турион", являясь арендатором помещения, обязано возместить расходы за фактическое потребление тепловой энергии, расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с истца по решению Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-47938/21.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец указывал, что понес убытки в связи с выплатой убытков в сумме 1 131 566 руб. 61 коп. на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А41-47938/21.

При вынесении решения по делу N А41-47938/21 судом было установлено, что обязанность заключить договор теплоснабжения на свои объекты возложена именно на собственника нежилого помещения - Администрацию Богородского городского округа Московской области.

Факт потребления поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает Администрацию Богородского городского округа Московской области от оплаты стоимости потребленного ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - для потребителей электроэнергии, заключающих договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, обязательным условием заключения договоров является наличие договоров технологического присоединения их энергоустановок к сетям сетевой компании.

В соответствии с пунктом 34 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", (далее - Основные положения) заключение договора непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно при предоставлении необходимой правоустанавливающей и технической документации.

В силу пункта 36 Основных положений, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В силу требований закона заключение договора энергоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям невозможно.

Пунктом 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступают лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети; лица, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии и не имеющие во владении, в пользовании и распоряжении объекты электроэнергетики, присоединенные к электрической сети; энергосбытовые организации (гарантирующие поставщики), заключающие договор в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, одним из существенных условий договора по передаче электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в документах о технологическом присоединении, являющихся приложениями к договору.

Пунктом 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, при исполнении договора по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - это документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности, линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Вместе с тем, истцом, как собственником не было осуществлено надлежащее исполнение своих обязательств ни как арендодателем, ни как собственником энергопринимающих устройств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец как собственник помещений не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания имущества.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, исходя из содержания Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", при заключении договора аренды от 10.09.2020 N 31-20 истец как собственник помещения в нарушение ст. ст. 210, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил необходимые условия для осуществления арендатором самостоятельного заключения договора с энергоснабжающей организацией.

Судом установлено, что истец не изготовил и не передал арендатору документацию, необходимую для заключения договора энергоснабжения (акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с электросетевой компанией, акт допуска прибора в эксплуатацию, однолинейную схему электрической сети потребителя с указанием точек присоединения).

Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки возникли не в связи с совершением виновных действий ответчиком.

В данном случае риски возникновения возможных убытков за бездоговорное подключение к сетям энергоснабжения несет исключительно собственник нежилых помещений, не принявший надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества и обеспечению пригодности данного имущества для использования по назначению.

Доказательств того, что истец в рамках договора обращался к ответчику с требованием об обязании заключить спорные договоры с ресурсоснабжающей организацией, истцом не представлено.

Кроме того, в рамках дела N А41-47938/21 были заявлены требования о взыскании убытков с истца в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных за период с 26.06.2020 по 05.04.2021 в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя нежилым помещением площадью 72,3 кв.м., расположенным по адресу: г.Старая Купавна, ул.Ленина, д.26, пом.09 в размере 1 131 566 руб. 66 коп.

При этом договор N 31-20 между истцом и ответчиком заключен 10.09.2020, позднее, чем заявлен период в рамках дела N А41-47938/21 (с 26.06.2020).

Также спорным договором N 31-20 не предусмотрена обязанность ответчика по оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в полуторакратном размере стоимости.

Таким образом, ввиду того, что факт договорных отношений между истцом и ответчиком не оспаривался, данное обстоятельство не лишает истца права на взыскание с ответчика стоимости потребленных коммунальных ресурсов (пункты 2.2.4., 3.3. договора) в размере, установленном действующим законодательством и тарифами в случае доказанности их потребления и объема, в рамках самостоятельного иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, судом установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана противоправность поведения ответчика, не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-43491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина