Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-66681/22 по делу N А40-135477/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-135477/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридов В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "ТК Гасс-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022, в порядке упрощенного производства по делу N А40-135477/22 (116-2286)

по иску ГУ - ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области

к ООО "ТК Гасс-Авто"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Гасс-Авто" (далее - общество) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2021 в размере 21 000 руб.

Решением суда от 22.08.2022 по делу N А40-135477/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "ТК Гасс-Авто" в пользу ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области взысканы штрафные санкции в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000,00 (две тысячи) руб. 00 коп. В остальной части требований - отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом проведены проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2 ст.11 ФЗ от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведения о застрахованных лицах, представленных 16.11.2021 за октябрь 2021, по материалам которых составлен акт от 17.11.2021 N 087S18210280824.

Акт проверки от 16.11.2021 направлен ответчику по телекоммуникационным каналам связи, общество подало возражения на акт проверки, согласно которому сотрудник ответчающий за данный участок работы с 31.10.2021 находится на больничном по COVID-19.

Рассмотрев акт, фонд 08.12.2021 принял решение N 087S19210297643 в виде штрафа за октябрь 2021 в сумме 21 000 руб. сведения на 42 застрахованных лица, которым ответчик привлечен к ответственности на основании ч.4 ст.17 Закона N 27-ФЗ за несоблюдение порядка предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета.

Решения были направлено обществу согласно списку почтовых отправлений. Доказательств его оспаривания в установленном законом порядке ни в вышестоящий орган Пенсионного фонда, ни в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

На основании решения Фондом 12.01.2022 выставлено требование об уплате штрафа за несоблюдение порядка предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета, предусмотренных п.4 ст.17 Закона N 27-ФЗ в сумме 21 000 руб.

Требование также было направлено обществу почтой, что подтверждено списком почтовых отправлений. Доказательств его оспаривания в установленном законом порядке ни в вышестоящий орган Пенсионного фонда, ни в суд первой инстанции ответчиком также не представлено.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности послужили следующие положения законодательства.

В соответствии со ст.5 Закона N 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. Сведения должны были быть представлены в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно ч.2 ст.8 Закона N 27-ФЗ указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Плательщик представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации.

В таком же порядке могут представляться сведения страхователем менее чем на 25 работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период.

Таким образом, сведения на 25 и более человек, должны были быть представлены плательщиком исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом изложенного, плательщик должен был представить сведения за октябрь 2021 в срок до 15.11.2021 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, однако материалами дела подтверждено несоблюдение порядка предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета, а именно, сведения представлены 16.11.2021.

В настоящем случае, по итогам рассмотрения настоящего дела, учитывая характер совершенного правонарушения, установленные в рассмотрения дела обстоятельства его совершения, систематичное непредставление сведений, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для смягчения ответственности; тем более, что какого-либо действительно существенного документального обоснования общество суду не представило.

Между тем нарушение срока представления отчетности, являлось грубейшим нарушением, влекущим умышленное со стороны ответчика ограничение пенсионного фонда в исполнении его основных обязанностей по контролю за правильностью исчисления страхователями страховых взносов.

С учетом изложенных обстоятельств, требования Фонда о взыскание штрафных санкций за несоблюдение порядка предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период за октябрь 2021 в сумме 17 500 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на поданное ходатайство, не рассмотренное судом первой инстанции, о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Суд рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-135477/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов