Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-77801/22 по делу N А40-165006/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-165006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новрузова Карамета Сраджеддина Оглы, Грашкину Наталью Ивановну, Короленко Станислава Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022, по делу N А40-165006/21 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Автолига" Новрузова Карамета Сраджеддина Оглы, Грашкину Наталью Ивановну, Короленко Станислава Сергеевича

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021 г. поступило заявление АО "Технодинамика" о привлечении Грашкиной Н.И., Короленко С.С., Новрузова К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автолига" в размере требований, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Автолига" Новрузов Карамет Сраджеддин Оглы, Грашкина Наталья Ивановна, Короленко Станислав Сергеевич. Взыскано солидарно с Новрузова Карамета Сраджеддина Оглы, Грашкиной Натальи Ивановны, Короленко Станислава Сергеевича в пользу АО "Технодинамика" 5 102 590 рублей 78 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Новрузов Карамет Сраджеддин Оглы, Грашкина Наталья Ивановна, Короленко Станислав Сергеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО "Технодинамика" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.12.2022 от ответчиков поступило сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство о вызове свидетеля в суд для дачи показаний.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, отказывает в его удовлетворении.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется.

Апелляционный суд также установил, что к апелляционной жалобе ответчиков приложены дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 4-19 приложений к жалобе.

Дополнительные документы, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Дополнительные документы подлежат возвращению ответчикам.

В судебном заседании представитель ответчиков Новрузова Карамета Сраджеддина Оглы, Грашкиной Натальи Ивановны поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель АО "Технодинамика" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 заявление 09.04.2020 АО "Технодинамика" о признании ООО "Автолига" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 прекращено производство по делу N А40-61669/20 по заявлению АО "Технодинамика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автолига" несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, согласно данным из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Автолига" с 22.05.2015 является Новрузов Карамет Сраджеддин Оглы.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлись: - в период с 22.05.2015 по 26.03.2019 Грашкина Наталья Ивановна; - с 26.03.2019 по настоящее время - Короленко Станислав Сергеевич.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на не подачу ответчиками заявления о признании должника банкротом в суд при наличии у должника признаков неплатежеспособности в начале 2016 горда, а также доведение должника до банкротства.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявлений следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что контролирующими ООО "Автолига" лицами не предпринимались действия с целью взыскания задолженности с ООО "АвтоЭскулап", что подтверждается отсутствием информации о судебных процессах и исполнительных производствах в открытых источниках, а также, что ответчики не приняли мер по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Автолига" несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела не может согласиться с с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Судом первой инстанции было установлено, что 15.10.2015 между Акционерным обществом "Технодинамика" и Обществом с ограниченной ответственностью "Автолига" было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) N 116/15 от 15.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения АО "Технодинамика" в полном объеме уступило ООО "Автолига" право требования к ООО "Авто-Эскулап" денежных средств, возникшее в результате неисполнения ООО "Авто-Эскулап" обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей за арендуемые нежилые помещения по договору аренды N 30/12 от 01.02.2012, заключенному между АО "Технодинамика" и ООО "Авто-Эскулап".

В свою очередь, ООО "Автолига" обязалось выплатить АО "Технодинамика" согласно пункту 3.1 Соглашения за уступаемое право денежные средства в размере 2 410 098,62 руб.

В связи с неисполнением ООО "Автолига" данного обязательства, АО "Технодинамика" было вынуждено обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-178095/18 с ООО "Автолига" в пользу АО "Технодинамика" взыскана задолженность в размере 2 566 524,70 руб., из которой: сумма основного долга в размере 2 215 098,62 руб., неустойка в размере 351 426,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 833 руб.

12.04.2019 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 029528462 на принудительное исполнение решения суда.

АО "Технодинамика" был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, 30.04.2019 отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 27307/19/77022-ИП на сумму 2 602 357, 70 руб.

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взысканы с ООО "Автолига" и перечислены АО "Технодинамика" 145 425,97 руб.

Вместе с тем, как указывал заявитель, денежные средства в общей сумме 2 456 931,73 руб. (сумма основного долга в размере 2 215 098,62 руб. неустойка в размере 241 833,11 руб.) до настоящего времени ООО "Автолига" не уплачены.

Кроме того, 01.02.2017 между АО "Технодинамика" и ООО "Автолига" заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N АН 1795-16 от 01.02.2017.

Согласно пункту 1.1. Договора, АО "Технодинамика" передало, а ООО "Автолига" приняло во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, а также иное имущество. Также ООО "Автолига" обязалось своевременно и в полном объеме производить расчеты по арендной плате по Договору с АО "Технодинамика".

В связи с неисполнением обязательств по Договору, АО "Технодинамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-87125/20 с ООО "Автолига" в пользу АО "Технодинамика" взысканы задолженность в размере 580 918,80 руб., неустойка в размере 670 961,21 руб., неустойка в размере 0,5% от суммы долга 580 918,80 руб. за каждый день просрочки с 24.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 519 руб.

18.12.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 037786847 на принудительное исполнение решения суда.

Указанное решение суда со стороны ООО "Автолига" не исполнено.

По мнению заявителя, у ООО "Автолига" появились признаки несостоятельности (банкротства) в начале 2016 года (в связи с неисполнением графика погашения задолженности по Соглашению), а к данным последствиям привели действия контролирующих лиц ООО "Автолига" в результате которых был заключено Соглашение N 116/15 от 15.10.2015, которое могло являться невыгодной сделкой для ООО "Автолига".

Согласно заявлению, подписав Соглашение от 15.10.2015, контролирующие ООО "Автолига" лица образовали у ООО "Автолига" кредиторскую задолженность в размере 2 410 098,62 руб. со стороны организации, у которой отсутствовали имущество и денежные средства.

Также контролирующими ООО "Автолига" лицами не предпринимались действия с целью взыскания задолженности с ООО "АвтоЭскулап", что подтверждается отсутствием информации о судебных процессах и исполнительных производствах в открытых источниках.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии виновных действий со стороны ответчиков в доведении должника до банкротства.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Идентичные положения закреплены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума N 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности, АО "Технодинамика" также приводит доводы о совершение контролирующими должника лицами действий, влекущих невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом, наличие у организации непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В этой связи истец должен доказать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и/или учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, то есть направленность данных действий исключительно на непогашение задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем таких доказательств заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 N 3-П и определение от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

В связи с этим арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность влиять на деятельность должника

Следовательно, осуществление конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом применительно каждому из ответчиков.

При этом следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Совершение контролирующими должника лицами сделок, влекущих причинение вреда кредиторам, являются основанием субсидиарной ответственности, если они не только были вредоносными для должника, но и значимыми для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющимися существенно убыточными, то есть сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума N 53).

Данное разъяснение также свидетельствует о том, что осуществление должником текущей хозяйственной деятельности, в том числе и экономически неэффективной (убыточной), при отсутствии со стороны контролирующих должника лиц конкретных явного неразумных и недобросовестных вредоносных действий чрезвычайного (нетипичного) характера, являющихся объективной причиной банкротства должника, не может служить основанием привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьями 10 и 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы и соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатирует, что вопреки указанным правовым позициям и требованиям законодательства, аргументы общества сводятся к неудовлетворительному финансовому положению должника в 2016 году, сделанному на основании неисполненных обязательств и отсутствия у должника какого-либо имущества; истцом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении противоправных виновных действий ни одним из солидарных ответчиков, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде убытков в размере непогашенной задолженности.

В таком случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10, пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума N 53).

В пункте 12 постановления Пленума N 53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а равно пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В исковом заявлении АО "Технодинамика" указывается на нарушение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Автолига" банкротом.

Однако, истцом не доказано, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом (не указана точная либо объективно приближенная дата наступления соответствующей обязанности); какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (размер субсидиарной ответственности определен в размере полного объема включенных требований в реестр требований кредиторов).

При этом, апелляционный суд учитывает, что задолженность у ООО "Автолига" по договору аренды возникла перед одним и тем же кредитором - АО "Технодинамика", который знал, что должник не погасил предыдущую задолженность по соглашению. Следовательно, в настоящем случае со стороны должника не допущено введения в заблуждение добросовестного кредитора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и не подачу заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в удовлетворении заявления АО "Технодинамика" о привлечении Грашкиной Н.И., Короленко С.С., Новрузова К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автолига" следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-165006/21 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Технодинамика" о привлечении Грашкиной Н.И., Короленко С.С., Новрузова К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автолига" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко