Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 05АП-7580/22 по делу N А59-2312/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 г.

Дело N А59-2312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы",

апелляционное производство N 05АП-7580/2022

на решение от 12.10.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-2312/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы" (ОГРН 1026500539911, ИНН 6501117265)

о взыскании 60 128 рублей 44 копеек,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы" (далее - общество, ООО "СДР") о взыскании 60 128 рублей 44 копеек, в том числе 55 090 рублей 17 копеек задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 01.01.2020 по 31.08.2021, 5 038 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы апеллянт отрицает наличие у него права собственности на спорную рекламную конструкцию, одновременно ссылаясь на недоказанность включения земельного участка, на котором на располагалась, в утвержденную схему размещения рекламных конструкций. Кроме того, ответчик утверждает о сдаче в аренду только рекламного места на одной стороне билборда, а не рекламной конструкции целиком.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В представленном отзыве истец опроверг позицию общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что при осуществлении полномочий по размещению наружной рекламы на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (предоставленных в соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 N 579/31-16-53) Департаментом 27.03.2020 по адресному ориентиру: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, восточная сторона, около д. 395 Б выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция - "билборд".

По результатам осмотра конструкции истцом составлен акт N 00902 от 27.03.2020 (л.д.28), согласно которому владелец рекламной конструкции на дату осмотра не установлен, разрешение на эксплуатацию данной конструкции отсутствует.

07.04.2020 истцом вынесено предписание N 1500-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

13.05.2020 года произведен осмотр рекламной конструкции, установивший неисполнение данного предписания, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции N 902-к.

11.06.2021 Департаментом вынесено предписание N 2632-013/02 о демонтаже рекламной конструкции.

В рамках муниципального контракта от 01.09.2021 N 00902 Д силами подрядной организации рекламная конструкция была демонтирована, о чем Департаментом составлен акт о демонтаже рекламной конструкции от 01.09.2021 N 06 (л.д.32).

Установив, что владельцем указанной рекламной конструкции является ООО "СДР", Департамент 09.07.2021 направил в его адрес претензию исх. N -014-00842- 22/ДЗП/01 о необходимости погашения задолженности по внесению платы за размещение рекламной конструкции в 15-дневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение обществом требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав спорные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения, подлежащие регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

При проверке в рамках настоящего спора доводов истца о том, что владельцем спорной рекламной конструкции являлось общество, судом установлено, что билборд содержал рекламно-информационные материалы, размещенные на основании заключенного ООО "Сахалин-запчастьсервис" (арендатор) и ООО "СДР" (арендодатель) договора аренды рекламоносителей N 162/2019 от 05.12.2019, по условиям которого арендодатель обязался сдать во временное пользование арендатору за плату рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов и оказать сопутствующие услуги (дизайн макета, печать баннера, монтаж/демонтаж баннера) с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также договора аренды рекламоносителей N 105/2020 от 21.12.2020, по условиям которого арендодатель обязался сдать во временное пользование арендатору за плату рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов и оказать сопутствующие услуги (дизайн макета, печать баннера, монтаж/демонтаж баннера) с 26.12.2020 по 03.04.2021 с ООО "Комсомольская Правда-Сахалин" (арендатор).

Рекламные места переданы арендаторам по актам от 01.01.2020, 21.12.2020 соответственно.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которым под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "СДР" распоряжалось рассматриваемой рекламной конструкцией в целях размещения на ней информации, данное общество являлось владельцем рекламной конструкции в спорный период.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о недоказанности факта его владения спорным билбордом отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При этом указание ответчика на сдачу в аренду только рекламного места на одной стороне рекламного щита не имеет правового значения и не опровергает законных выводов суда о фактическом владении обществом спорной рекламной конструкцией, в том числе, при неподтвержденности существования иного владельца билборда (его отдельной стороны).

Пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества соответствующего разрешения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности факта эксплуатации рекламной конструкции ответчиком без правового основания в период с 01.01.2020 (дата начала срока действия договора с арендатором по договору от 05.12.2019) по 31.08.2021 (день, предшествующий дню ее демонтажа), в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользованием местом для размещения рекламы за указанный период являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не представил в материалы дела доказательства расположения спорной рекламной конструкции на месте, которое зарегистрировано в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной органом местного самоуправления, отклоняются коллегией как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, нормативно обоснованного статьей 1102 ГК РФ. Так, невнесение места размещения рекламных конструкций в Схему размещения, даже в случае доказанности такового, не является основанием для лишения муниципального органа права на взыскание неосновательного обогащения, с учетом подтверждения незаконности размещения спорных рекламных конструкций при отсутствии соответствующего договора и разрешения.

Произведенный истцом в соответствии с Постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 02.06.2017 N 1528-па "О порядке определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" расчет суммы неосновательного обогащения в размере 55 090 рублей 17 копеек был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для вывода об обратном у коллегии не имеется; контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае Департаментом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 31.03.2022 в размере 5 038 рублей 27 копеек.

При определении периода для начисления неосновательного обогащения истец обоснованно исходил из положений пункта 4.1 Порядка определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (утв. Постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 02.06.2017 N 1528-па), согласно которому платежи вносятся ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября. Размер квартального платежа рассчитывается исходя из годового размера Платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции пропорционально количеству дней в квартале.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу на основании положений статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2022 по делу N А59-2312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына