Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-82032/22 по делу N А40-115603/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-115603/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Буки Веди"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-115603/22

(3-838)

по иску ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (ОГРН: 5117746060735, ИНН: 7706767530)

к ООО "Буки Веди" (ОГРН: 1137746504015, ИНН: 7706796034)

третье лицо: ООО "ДВ Бумага"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Жарова Е.А. по дов. от 18.06.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Буки Веди" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 656 629 руб. 22 коп., процентов в размере 32 025 руб. 12 коп.

Решением суда от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что им произведена оплата за поставленный товар в размере 3 848 387,34 руб., что исключает возможность удовлетворения требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДВ Бумага" (Поставщик, Страхователь) и ООО "Буки Веди" (Покупатель) был заключён договор поставки N 134/03-20ДВ от 19.03.2020 г., согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставки Покупателю бумажной продукции, полиграфических материалов и другой продукции на условиях отсрочки платежа на основании заказов Покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязался принять данный Товар и оплатить его в сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поставки оплата производится не позднее 30 календарных дней от даты поставки Товара.

Согласно пункту 3.3. Договора поставки датой поставки считается дата отгрузки товара и подписания передаточных документов получателем (или перевозчиком, в соответствии с условиями поставки).

Покупатель по Договору поставки принял у Поставщика Товар по двухсторонним УПД N N :ДВ-023449 от 17.05.2021; ДВ-024706 от 22.05.2021; ДВ-024761 от 24.05.2021; ДВ-025230 от 25.05.2021; ДВ-025843 от 27.05.2021; ДВ-026149 от 29.05.2021; ДВ-027209 от 04.06.2021; ДВ-027494 от 05.06.2021; ДВ-027748 от 08.06.2021; ДВ-028602 от 11.06.2021; ДВ-028608 от 11.06.2021; ДВ-028604 от 11.06.2021; ДВ-028812 от 11.06.2021; ДВ-028902 от 11.06.2021; ДВ-023728 от 18.05.2021; ДВ-024691 от 22.05.2021; ДВ-024695 от 22.05.2021; ДВ-024696 от 22.05.2021; ДВ-024697 от 22.05.2021; ДВ-024698 от 22.05.2021; ДВ-024966 от 24.05.2021; ДВ-025842 от 27.05.2021; ДВ-026105 от 28.05.2021; ДВ-026146 от 29.05.2021; ДВ-026442 от 01.06.2021; ДВ-026580 от 01.06.2021; ДВ-026608 от 01.06.2021; ДВ-026577 от 01.06.2021; ДВ-026634 от 01.06.2021; ДВ-027230 от 04.06.2021; ДВ-027394 от 04.06.2021; ДВ-027432 от 04.06.2021; ДВ-027495 от 05.06.2021; ДВ-028603 от 11.06.2021; ДВ-028605 от 11.06.2021; ДВ-028606 от 11.06.2021; ДВ-028609 от 11.06.2021; ДВ-028813 от 11.06.2021; ДВ-028903 от 11.06.2021 который, по истечении предусмотренных Спецификациями сроков оплаты не был оплачен в полном объёме.

Поставщик направил Покупателю претензию от 05.08.2021 N 01/08-21ДВБ об оплате долга за Товар, принятый по УПД по Договору поставки (РПО N 14001462001409). которая оставлена Покупателем без удовлетворения.

03.11.2020 г. между ООО "ДВ Бумага" (Страхователь) и ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (Страховщик, Истец) был заключён договор страхования N 4002503.000 (далее - Договор страхования) на основе правил страхования коммерческих кредитов ООО "СК "Ойлер Гермес Ру".

Объектом страхования, в соответствии с настоящими Правилами страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения Контрагентом обязательств по оплате Дебиторской задолженности по Контракту вследствие наступления Страхового случая, при условии, что Контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг (пункт 1.1. Правил).

Страховым случаем в соответствии с пунктом 2.4. Правил, с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является наступление одного из следующих событий: - полная или частичная неоплата Контрагентом Дебиторской задолженности по истечении Периода ожидания, указанного в Договоре страхования (Длительный неплатеж); либо - полная или частичная неоплата Контрагентом Дебиторской задолженности по Контракту в связи с признанием Контрагента банкротом, в соответствии с определением Банкротства, предусмотренным Правилами страхования.

Период страхования 01.10.2020-30.09.2021 г.

В отношении контрагента ООО "Буки Веди" Страховщиком установлен кредитный лимит 5 000 000 рублей.

27.07.2021 г. Поставщик направил Страховщику уведомление о просроченном платеже, в котором указано на наличие 3 528 199,05 рублей - просроченной задолженности по контрагенту ООО "Буки Веди".

07.02.2022 г. Поставщик направил Страховщику заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования в виду неисполнения ООО "Буки Веди" денежных обязательств по оплате Товара по Договору поставки.

Страховщиком составлен страховой акт N 26070-ЕН от 10.03.2022 о выплате Поставщику 3 145 959 рублей - суммы страхового возмещения по Договору страхования.

Платёжным поручением от 10.03.2022 N 33 Страховщик перечислил Поставщику 3 145 959 рублей страхового возмещения по Договору страхования.

11.04.2022 г. Поставщик частично возвратил Страховщику 489 329,78 рублей полученного возмещения по убытку по Договору страхования.

Размер ущерба Страховщика в связи с выплатой страхового возмещения по Договору страхования составил 2 656 629,22 рублей.

Таким образом, права требования ООО "ДВ Бумага" (Поставщика) к ООО "Буки Веди" (Покупателю) перешли к ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (Страховщику) в размере 2 656 629,22 рублей - суммы выплаченного страхового возмещения по Договору страхования (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Страховщик письмом от 14.03.2021 N УУ-13-03/22 (РПО N 11518469008759) направил в адрес ООО "Буки Веди" уведомление о наступлении страхового события и переходе прав в порядке суброгации с требованиями об оплате долга.

ООО "Буки Веди" причинённый Страховщику ущерб 2 656 629,22 рублей не возместило, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают факт оплаты задолженности в рамках произведенной поставки товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основанием возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, а именно страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно и. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляются им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик в жалобе ссылается, что им произведена оплата за поставленный товар в размере 3 848 387,34 руб.

Доводы жалобы были также заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, исходя из следующего.

Представленные Ответчиком копии платёжных поручений: N 1585 от 13.05.2021, N 1633 от 14.05.2021, N 1659 от 18.05.2021, N 1681 от 20.05.2021, N 1719 от 21.05.2021, N 1740 от 25.05.2021, N 1735 от 24.05.2021, N 1757 от 26.05.2021, N 1773 от 27.05.2021, N 1787 от 28.05.2021, N 1794 от 31.05.2021, N 1819 от 01.06.2021, N 1836 от 01.06.2021, N 1860 от 03.06.2021, N 1864 от 03.06.2021, N 1883 от 04.06.2021, N 1887 от 04.06.2021, N 1909 от N 1967 от 10.06.2021, N 1972 от 11.06.2021, N 1973 от 11.06.2021, N 159 от 14.02.2022, N 160 от 14.02.2022, N 161 от 14.02.2022, N 162 от 14.02.2022, N 163 от 14.02.2022, N 164, N 165 от 14.02.2022, N 166 от 14.02.2022, N 167 от 14.02.2022, N 168 от 14.02.2022, N 169 от 14.02.2022, N 170 от 14.02.2022, N 171 от 14.02.2022 являются не относимыми, поскольку в назначениях платежей не указано ни ссылок на Договор поставки, ни на УПД по иску, ни на счёта-основания, которые указаны в самих УПД.

Истец указывает, что назначения платежей не соответствуют УПД, ссылки на счета не совпадают, у Ответчика указаны совершенно другие счета не относимые к настоящему делу.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные платежные поручения не подтверждают факт оплаты задолженности в рамках произведенной поставки товара.

В связи с изложенным, сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 2 656 629,22 руб.

За нарушение сроков оплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 32 025,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно положениям ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, требование о взыскании суммы процентов за период с 10.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 32 025,12 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Представленные ответчиком платежные поручения не соотносятся с той задолженностью, которая была представлена как страховой случай поставщиком страховщику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-115603/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.