Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-24909/22 по делу N А41-65272/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-65272/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2022 года по делу N А41-65272/22 по исковому заявлению ООО ТД "ХИММАШТРЕЙД М" к ООО "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" - не явился, извещен;

от ООО ТД "ХИММАШТРЕЙД М" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ХИММАШТРЕЙД М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0602072019 от 02.07.2019 г. в размере 848 340 руб., из них: основной долг - 528 000 руб., неустойка - 186 852 руб. (с учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1135072001041 ИНН 5014011019) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ХИММАШТРЕЙД М" (ОГРН 1187746767240 ИНН 7720441361) задолженность в сумме 848 340 руб., из них: основной долг - 528 000 руб., неустойка - 186 852 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки отменить, принять новый судебный акт в этой части с учётом ст.333 ГК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ООО ТД "ХИММАШТРЕЙД М", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 0602072019 от 02.07.2019 года (далее - Договор) по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "Продукция", в порядке и на условиях, определенных Договором.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию согласно Счет-фактуре N 160 от 23.11.2020 года на общую сумму 972 000 рублей.

Ответчик указанную Продукцию принял.

Каких-либо замечаний по поставляемой Продукции в адрес истца не поступали.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу денежных средств в размере 972 000 рублей.

Согласно п. 3.3. Договора, ответчик обязан был оплатить стоимость поставленной Продукции не позднее 30.11.2020 года.

В соответствии с приложением N 5 от 18.11.2020 года к Договору, оплата за поставленный Товар должна была происходить следующим образом: первая оплата в размере 324 000 рублей должна поступить до 17.03.2021 года; вторая оплата в размере 324 000 рублей должна поступить до 16.04.2021 года; третья оплата в размере 324 000 рублей должна поступить до 17.05.2021 года.

Ответчиком были произведены следующие платежи:

18.03.2021 года на сумму - 74 000 рублей;

24.03.2021 года на сумму - 100 000 рублей;

29.03.2021 года на сумму - 50 000 рублей;

31.03.2021 года на сумму - 35 000 рублей;

31.03.2021 года на сумму - 65 000 рублей; 21.06.2021 года на сумму - 50 000 рублей;

15.07.2021 года на сумму - 20 000 рублей;

20.07.2021 года на сумму - 50 000 рублей.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности.

До настоящего времени ответчик в полном объеме товар не оплатил, с учетом частичной оплаты товара, задолженность составила 528 000 руб.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ, - к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ, - предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара.

Ответчик возражений о поставке товара также не представил.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составила 528 000 руб.

В дело представлены Акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме основного долга с ответчика в размере 528 000 руб.

В данной части удовлетворения требований заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5. Договора за нарушение сроков оплаты Продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% в день от неуплаченной своевременно суммы.

В соответствии с расчетом истца, суммарный размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. составил 186 852 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка в размере 186 852,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и согласно ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17 июня 2014 года).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем, с ООО "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2022 года по делу N А41-65272/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина