Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-80720/22 по делу N А40-58274/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-58274/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-58274/22, принятое судьей Литвиненко Ю.В.,

по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС"

к 1) Винидиктову Павлу Петровичу,

2) Коновалову Сергею Александровичу,

3) Бородину Александру Евгеньевичу,

Третье лицо:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЛИНКЕР ХАУС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саргсян А.С. по доверенности от 16.08.2022;

от ответчика Винидиктова П.П.: Рыбкина Н.Н. по доверенности от 13.04.2022;

от ответчика Бородина А.А.: Рыбкина Н.Н. по доверенности от 13.04.2022;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

слушатель: Солохин Р.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Винидиктову Павлу Петровичу, Коновалову Сергею Александровичу, Бородину Александру Евгеньевичу об истребовании сведений о месте постоянного (преимущественного) проживания (пребывания) ответчиков по настоящему спору: 1. Винидиктов Павел Петрович (ИНН 773172447337) 2. Коновалов Сергей Александрович (ИНН 503010402565) 3. Бородин Александр Евгеньевич (ИНН 773114444930), взыскании солидарно с Бородина Александра Евгеньевича, Винидиктова Павла Петровича и Коновалова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Генеральный Альянс" денежных средств в размере 7 266 920 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клинкер Хаус".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик Коновалов Сергей Александрович, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик Винидиктов Павел Петрович возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик Бородин Александр Евгеньевич возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, по делу N А40-209021/16-153-1178, с ООО "Клинкер Хаус" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КМТС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ взыскана сумма долга в размере 6 862 068 руб. 17 коп., неустойка в размере 404 862 руб. 02 руб.

Сумма долга ООО "Клинкер Хаус" перед Закрытым акционерным обществом КМТС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ образовалась по договору поставки N 2221 от 20 августа 2014 года, согласно которому ООО "Клинкер Хаус" обязалось поставить Закрытому акционерному обществу КМТС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ товар, оплаченный платежными поручениями от 2014 и 2015 года.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 017612496 от 17 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-209021/16-153-1178 заменен взыскатель Закрытое акционерное общество КМТС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ на его правопреемника ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС".

ООО "Клинкер Хаус" 19 мая 2019 года исключено из единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Лицами, контролирующими ООО "Клинкер Хаус" в период с 30.03.2010 по 13 мая 2019 гг. выступали:

с 30.03.2010 по 14.04.2017 г. - Бородин Александр Евгеньевич единственный участник Общества с долей в 100 %;

с 31.05.2016 по 14.04.2017 г. Винидиктов Павел Петрович - генеральный директор Общества;

с 14.04.2017 по 13.05.2019 г. Коновалов Сергей Александрович - единственный участник Общества с долей в 100 %;

с 14.04.2017 по 13.05.2019 г. Коновалов Сергей Александрович - генеральный директор Общества.

По мнению истца, ответчики, являясь контролирующими лицами ООО "Клинкер Хаус", знали о наличии задолженности у общества перед истцом, вместе с тем, допустили ликвидацию общества, что явилось основанием для обращения в суд на основании ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Истец, ознакомившись с ответами на запросы суда и отзывами ответчиков Винидиктова П.П. и Бородина А.Е., предположил, что транспорт и налогооблагаемое имущество ООО "Клинкер Хаус" были выведены из состава имущества при подготовке общества к ликвидации путем передачи доли и полномочий генерального директора техническому участнику/директору Коновалову С.А. Истец также предположил, что ООО "Клинкер Хаус" и третье лицо ООО "ТД Клинкер Хаус" неразрывно связаны между собой, последний фактически является правопреемником всех активов и ресурсов исключенного общества, ведет деятельность с привлечением тех же контрагентов и квалифицированного персонала.

С целью проверки данных доводов, Истец заявил ходатайства об истребовании доказательств, просил:

Истребовать у ИФНС N0 31 по г. Москве следующую дополнительную информацию и документы:

- сведения об имуществе и транспортных средствах ООО "Клинкер Хаус", облагаемых налогами, за период с 13 октября 2016 г. по 13 мая 2019 г.;

- сведения об имуществе и транспортных средствах ООО "ТД Клинкер Хаус" облагаемых налогами, за период с 13 октября 2016 г. по настоящее время. Истребовать от ИФНС N 1 по г. Москве следующую информацию и документы:

- сведения об имуществе и транспортных средствах ООО "Клинкер Хаус", облагаемых налогами, за период с 13 октября 2016 г. по 13 мая 2019 г.; Истребовать у ИФНС N 31 по г. Москве (адрес для корреспонденции: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 32) следующую информацию и документы:

- справки 2-НДФЛ физических лиц, в отношении которых ООО "Клинкер Хаус" удерживал и уплачивал налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 г. по 13.05.2019 г;

- справки 2-НДФЛ физических лиц, в отношении которых ООО "ТД Клинкер Хаус" удерживал и уплачивал налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 г. по н/в.

Истребовать у ИФНС N 1 по г. Москве следующую информацию и документы:

- справки 2-НДФЛ физических лиц, в отношении которых ООО "Клинкер Хаус" удерживал и уплачивал налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 г. по 13.05.2019; г;

Истребовать у ГУ ПФР N0 2 по г. Москве И Московской области следующую информацию и документы:

- сведения о застрахованных лицах (СЗМ-М), с указанием ФИО и СНИЛС, полученных от ООО "Клинкер Хаус" и 000 "ТД Клинкер Хаус" в период с 01.01.2016 по настоящее время.

Истребовать у ПАО "СМП БАНК" следующую информацию и документы:

- юридическое дело в отношении ООО "Клинкер Хаус", содержащем в том числе карточку подписей, доверенности за период с 01.01.2016 по дату закрытия счета;

- юридическое дело в отношении ООО "ТД Клинкер Хаус", содержащем в том числе карточку подписей, доверенности за период с 01.01.2016 по дату закрытия счета;

- расширенную выписку по счетам ООО "ТД Клинкер Хаус", в том числе по счету N 40702810800160000775, за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для их удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66у 67 АПК РФ), полагая, что заявленные к истребованию доказательства не имеют правового отношения к предмету заявленного иска в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом приведенных выше норм, у суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для оказания Истцу помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В данном случае, суд не установил причинно-следственную связь между процедурой исключения ООО "Клинкер Хаус" из ЕГРЮЛ и истребуемыми документами, а также судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств Истца об истребовании не имелась.

Данный вывод суда правомерен и обоснован, по причине того, что ранее по ходатайствам Истца, уже была истребована судом и представлена в материалы настоящего дела исчерпывающая информация относительно предмета спора, подтверждающая достаточную платежеспособность и ликвидность ООО "Клинкер Хаус".

Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция 1), в ответ на запрос Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "Клинкер Хаус" ИНН 7731646900 (далее - Общество), предоставила актуальные копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2017 гг., заверенные копии книг покупок и книг продаж за период 2016-2017 гг., имеющиеся в базе данных Инспекции 1. В своем ответе "О предоставлении сведений", Инспекция N 1 указала, что выездные налоговые проверки Инспекцией не проводились. Последняя налоговая отчетность была представлена 30.03.2017 г. за 2016 год. Данные сведения ранее в своем отзыве и приложении к Отзыву Ответчик 3 также заявлял, что в период управления и владения Обществом Ответчиком 3 и Ответчиком 1, бухгалтерская (финансовая) отчетность передавалась своевременно. Общество не подпадало под признаки банкротства, вывода имущества и денежных средств не происходило, задолженности по налогам, включая НДС Общество не имело, отчетность сдавалась в соответствии с действующим законодательством РФ, от уплаты по долгам Общество не уклонялось. Общество не имело отрицательный баланс и располагало в собственности достаточным имуществом для расчетов с кредиторами, включая товары в обороте.

Согласно представленным документам Инспекцией N 1 в приложении к ответу на 74 л. от 26.05.2022 г. N 08-13/030975 на запрос суда первой инстанции, по заданию Ответчика 1 - Винидиктова П.П., в соответствии с договором N 1241К от 26.05.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью "Терра Доке Инвест" (ИНН 6163077642) далее - ООО "ТДИ", составило анализ финансовой устойчивости Общества с ограниченной ответственностью "Клинкер Хаус" по состоянию на 31.03.2017 г.

Вывод сделанный экспертом: Общество с ограниченной ответственностью "Клинкер Хаус" на протяжении анализируемого периода 2014-2015 гг. характеризуется как стабильно функционирующее предприятие. В период с 2016 года по 1 квартал 2017 года Компания показала снижение деловой активности и, как следствие, выручки, чистой прибыли, увеличение себестоимости продаж. В период с 2014 года по 1 квартал 2017 года наблюдается стабильный уровень количества запасов, снижение уровня дебиторской и кредиторской задолженности. Поскольку на дату, по состоянию на которую проводится исследование - 31.03.2017, предприятие являлось действующим, и менеджментом компании не планировалась ликвидация Общества, одним из основных показателей оценки платежеспособности является коэффициент текущей ликвидности. Коэффициент дает общую оценку ликвидности активов, показывая, сколько рублей текущих активов предприятия приходится на один рубль текущих обязательств. Таким образом, анализ платежеспособности Компании с помощью финансовых коэффициентов показывает, что ООО "Клинкер Хаус" на 31.03.2017 обладало достаточной платежеспособностью и было способно на погашение текущих обязательств за счет оборотных активов в периоде, не превышающем 1 год.

Из вышеуказанного следует, что доводы заявителя, в том, что Ответчик 1, Ответчик 3, имея фактическую возможность определять действия Общества, совершали недобросовестные действия, которые привели к невозможности исполнения решения суда по делу N А40-209021/2016 (по обязательствам ЗАО "КМТС Мосэлектротягстрой") и перед другими контрагентами, являются несостоятельными и не находят своего правового подтверждения следуя финансовым показателям представленным Инспекцией N 1 бухгалтерской (финансовой) отчетности и представленного независимого финансового заключения эксперта.

Судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2, Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 ГК РФ.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") предусмотрено, "Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ)".

Верховного суда РФ от 30.01.2020 г. N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

Необходимым элементом привлечения к субсидиарной ответственности должно являться наличие вины руководителя в непогашении долга.

Подтверждением недобросовестности могли стать следующие действия:

- наличие у общества признаков объективного банкротства, необращение руководителя в суд с заялением о признании компании банкротом;

- факт уклонения от уплаты налогов;

- сдача недостоверной налоговой отчетности;

- вывод имущества;

- наличие непогашенных требований иных кредиторов;

- факт уклонения от погашения задолженности.

Суд в решении по настоящему делу указал, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N0 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно указанных в пункте 1 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N0 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу N0 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N0 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя, должен обосновать наличие в действиях руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений и желания погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Доказательства того, что Ответчиками с момента возникновения у общества задолженности до дня исключения ООО "Клинкер Хаус" из ЕГРЮЛ были совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела Истцом не представлены.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N0 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 Ыо 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров Истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине Ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Учитывая, что Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Клинкер Хаус" несостоятельным (банкротом), отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с Ответчиков ввиду их бездействия,

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Вместе с тем, как указано выше, сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора к субсидиарной ответственности, поскольку Истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата обществом задолженности по судебному решению произошла в результате недобросовестных действий Ответчиков.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Ответчики совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда Истцу или обществу, начиная с 2014 года и до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ. Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика Истцом не представлены. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом от 28.12.2016 N0 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьей 1 указанного закона, статья 3 Закона N 14-ФЗ дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2012 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

Указанный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ, в части ее дополнения пункта 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В Федеральном законе от 28.12.2012 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Указанная позиция о применении положений пункта 3.1. статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к правоотношениям, существовавшим до момента вступления в законную этого положения, изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305- ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 N Ф05-11788/2019 по делу N А40-118477/2018.

Судом установлено и следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N0 А40-209021/16-153-1178, сумма долга ООО "Клинкер Хаус" возникла вследствие перечисления Закрытым акционерным обществом КМТС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ аванса в размере 6 862 068 руб. 17 коп., платежными поручениями N 9626 от 05.11.2014 г., N 9827 от 11.11.2014 г., N 9939 от 17.11.2014 г., N 10047 от 19.11.2014 г., N 10671 от 02.12.2014 г., N 10839 от 04.12.2014 г., N 203 от 21.01.2015 г., N 343 от 26.01.2015 г., N 745 от 12.02.2015 г., N 547 от 04.02.2015 г.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ООО "Клинкер Хаус" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 19 мая 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ-129 исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Также, суд верно посчитал необходимым обратить внимание на следующее. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывал, то, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце лежало бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку в данном конкретном случае действие закона во времени не распространяется на правоотношения, которые возникли до момента до введения в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2016 N0 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий Ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственную связь между действиями Ответчиков и наступившими последствиями), при наличие которых, в соответствии с действующим законодательством РФ у Ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истца.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед Истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно в виду недобросовестных и виновных действий Ответчиков.

Наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед Истцом не может являться бесспорным доказательством вины Ответчиков в неуплате указанного долга, равно и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении Ответчиков, повлекших неуплату этого долга. Заявитель, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в результате бездействия Истца, в связи с этим у последнего отсутствовали какие - либо снования для взыскания убытков с Ответчиков.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств, все выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 г. по делу N А40-58274/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова