Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-83092/22 по делу N А40-22827/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-22827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астраханская пивная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-22827/22 принятое

по заявлению ООО "Астраханская пивная компания" к Федеральной антимонопольной службе России,

третье лицо: ООО "Пивоваренная компания "Балтика"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Аленков А.В. по доверенности от 21.01.2022;
от третьего лица:	Абрамова Л.Г. по доверенности от 03.11.2021, Фомина Е.А. по доверенности от 10.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астраханская пивная компания" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее- ответчик, ФАС России) от 11.11.2021 N ДФ/95603-ПР/21 об отказе в возбуждении дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" о нарушении антимонопольного законодательства из-за отсутствия достаточной совокупности доказательств для установления признаков нарушений части 1 статьи 10, части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции; о возложении обязанности рассмотреть заявление, с учетом обстоятельств, которые будут установлены решением суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и удовлетворить заявленные требования. Ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств.

От антимонопольного органа поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, от третьего лица поступил отзыв.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отложения судебного заседания, решение просили оставить без изменения.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей антимонопольного органа и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

16.02.2013 г. между Обществом и ООО "ПК "Балтика" был заключен Дистрибьюторский Договор N ДДРЗ-11-003 (далее- Договор), который действовал непрерывно 6 лет. Дополнительным соглашением от 01.03.2018 г. договор пролонгирован до 28.02.2019 г.

По условиям Договора ООО "ПК "Балтика" приняло на себя обязательство поставлять продукцию (в основном пиво), а Общество обязалось осуществлять реализацию поставленной продукции на территории Астраханской области, на условиях и в порядке, устанавливаемых Поставщиком (ООО "ПК "Балтика").

В дальнейшем, ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в одностороннем порядке был расторгнут Дистрибьюторский договор от 16.02.2013 N ДЦРЗ-11-003/.

Общество обратилось с заявлениями в ФАС России (вх. от 11.10.2021 N 169962-ЭП/21, вх. от 31.07.2019 N 133777-ПРМ/19, вх. от 10.07.2020 N 119468-ЭП/20, вх. от 05.03.2021 N 35456-ПРМ/21) о наличии в действиях ООО "Пивоваренная компания "Балтика" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженных в координации экономической деятельности и злоупотреблении доминирующим положением.

Решением ФАС России от 11.11.2021 N ДФ/95603-ПР/21 отказано в возбуждении дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", мотивированное отсутствием совокупности доказательств, для установления признаков нарушений части 1 статьи 10, части 2 статьи 11, части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования судом оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно спор, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, считает, что судом, вопреки доводам жалобы, правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства дела, имеющие значение и, на их основании сделаны верные выводы по результатам спора.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а также неверной оценке представленных сторонами доказательств, несостоятельными.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьёй 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

По результатам рассмотрения указанного заявления Общества, на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, ФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае, наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также, в случае, если такой отказ или такое уклонение, прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Третьим лицом в одностороннем порядке был расторгнут дистрибьюторский договор от 16.02.2013 N ДДРЗ-11-003.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для его расторжения послужило неоднократное нарушение сроков оплаты продукции, а также, наличие задолженности по Договору. Указанные обстоятельства также были установлены в рамках дела N А56-114164/2019.

Учитывая, что расторжение Договора вызвано неисполнением Заявителем гражданско-правовых обязательств, в действиях Общества, антимонопольным органом не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе учтено, что Заявителем в адрес антимонопольного органа не представлено сведений об обращении в адрес Общества, за заключением нового договора или претензии относительно его расторжения.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, установлен запрет на навязывание невыгодных условий договора.

Довод Заявителя о том, что навязывание невыгодных условий со стороны Общества выразилось в установлении дополнительным соглашением от 28.02.2017 к Договору, цены 1 кеги в размере 6000,01 руб., в установлении Договором завышенной стоимости оборудования и, установление штрафной санкции за просрочку возврата оборудования, обоснованно отвергнут антимонопольным органом и судом, поскольку Заявителем не представлено сведений о наличии направленных в адрес Общества претензий, содержащих несогласие с указанными условиями договора, а также, в связи с тем, что Договор был заключен в 2013 году, а изменение цены за 1 кегу произошло в 2017 году. Также не представлено доказательств невозможности вступления в переговоры с Обществом относительно указанных условий Договора, что было установлено и в рамках дела N А56-114164/2019.

Таким образом, учитывая, что Заявителем на протяжении нескольких лет не предпринимались попытки урегулирования условий договора, которые, как он утверждает, являются невыгодными, антимонопольный орган обоснованно установил отсутствие в действиях Общества факта навязывания невыгодных условий договора. Данный вывод также подтверждается установлением аналогичных условий для иных дистрибьюторов, которые также не указали на невыгодность предложенных Обществом условий договора.

Кроме того, факт создания дискриминационных условий Заявитель обосновывает установлением различной цены за 1 кегу для разных дистрибьюторов.

Вместе с тем, Заявитель не учитывает, что указанная цена установлена Обществом во временной промежуток действия Договора в старой редакции, в соответствии с которым, цена 1 кеги установлена для Заявителя в аналогичном размере.

Таким образом, приведенные Заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылка Заявителя на то, что факт осуществления Обществом координации экономической деятельности своих дистрибьюторов подтверждается осуществлением мониторинга за ценами через ERP-систему "Монолит", установлением фиксированных цен перепродажи, применением санкций за несоблюдение порядка ценообразования, не принимается коллегией.

Из материалов дела следует, что обстоятельства установления фиксированной цены перепродажи и применение санкций со стороны Общества подтверждаются лишь письменными объяснениями Заявителя, иные дистрибьюторы (ООО "Алко Вита", ООО "Колос", ООО "Заря") опровергают указанные обстоятельства.

Также указанные хозяйствующие субъекты в представленных в антимонопольный орган сведениях отмечают, что самостоятельно использовали ERP-систему "Монолит" для отслеживания размещенных заказов своих контрагентов (торговых сетей), при этом, использование указанной системы не являлось для них обязательным (письмо ООО "Заря" от 02.07.2021).

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество в границах Астраханской области также осуществляло реализацию пива и пивных продуктов хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную продажу, в том числе, торговым сетям, из чего следует, что Общество является хозяйствующим субъектом, действующим на одном товарном рынке с ООО "Алко Вита", ООО "Колос", ООО "Заря" и Заявителем, что исключает возможность квалификации действий Общества, по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Более того, учитывая, что приводимые Заявителем обстоятельства имели место в 2017-2018 годах, на момент рассмотрения антимонопольным органом заявления о нарушении антимонопольного законодательства, истёк установленный статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции срок давности, что также является предусмотренным частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы Заявителя о том, что представленные в антимонопольный орган сведения от ООО "Колос" и ООО "Заря" о ценах реализации пивной продукции свидетельствует о наличии координации указанных хозяйствующих субъектов со стороны Общества, поскольку на ряд продукции ООО "Колос" и ООО "Заря" устанавливали схожие цены, нельзя признать обоснованными, поскольку антимонопольным органом было установлено, что в целом цены указанными обществами не устанавливались на одном уровне (приложение N 1).

Кроме того, само по себе совпадение цен на ряд товаров никак не может свидетельствовать о координации со стороны Общества, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих, что Обществом доводилась до хозяйствующих субъектов информация о необходимости установления единых цен, антимонопольным органом установлено не было.

Ссылка Заявителя на материалы уголовного дела N 12001120014000200 признается необоснованной, поскольку указанные материалы в антимонопольный орган представлены не были.

Коллегия признает необоснованной ссылку Общества на заключение специалиста ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес решения"" от 23.09.2022, поскольку указанное заключение в антимонопольный орган также представлено не было.

Таким образом, установив, что представленные Заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также установив факт истечения установленного статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции срока давности, антимонопольный орган на основании пунктов 2, 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принял обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (отмены) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-22827/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова