Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-78397/22 по делу N А40-160653/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-160653/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Внииинструмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 и дополнительное решение от 27.10.2022 по делу N А40-160653/22

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к Акционерному обществу "Внииинструмент" (ОГРН: 1027700028366)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронова Е.С. по доверенности от 14.09.2022;

от ответчика - Ершов А.М. по доверенности от 26.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Внииинструмент" задолженности в размере 3 102 787,72 руб., неустойки в размере 283 500,19 руб. рассчитанной с 21.02.2022 г. по 07.07.2022 г., неустойки с 08.07.2022 г. по день фактической оплаты долга в размере из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" и АО "Внииинструмент" (потребитель) был заключен договор N 0422068 от 01.01.2010 г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам;

- за период январь, февраль 2022 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть, тепловую энергию за отопление 402.086 Гкал, тепловую энергию горячего водоснабжения 148.287 Гкал, тепловую энергию потери ТЭ - 31.216 Гкал, вентиляция - 943.989 ГКал на сумму 3 102 787,72 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора;

- в соответствии с пунктом 7.4 договора N 0422068 от 01.01.2010 г. ответчик обязан в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным произвести оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя;

- ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, за период январь, февраль 2022 г. по состоянию на 07.07.2022 г. его задолженность составила 3 102 787,72 руб.;

- на основании ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", ч.ч. 6.2. 6.3.6.4. 6.5 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику неустойку в размере 283 500,19 руб., рассчитанную с 21.02.2022 г. по 07.07.2022 г., неустойку с 08.07.2022 г. по день фактической оплаты долга в размере из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539 ГК РФ, Решением от 21.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 102 787,72 руб., неустойку в размере 61 292,85 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что требования обоснованны и документально подтверждены, однако, расчет неустойки, признав его верным, снизил до 61 292,85 руб., на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Дополнительным решением от 27.10.2022 суд рассмотрел вопрос о взыскании неустойки с 08.07.2022 г. по день фактической оплаты долга в размере из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга в размере из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, для расчета неустойки должны применяться положения Договора (п. 8.4 Договора), а не Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; взыскание неустойки в период действия моратория (в последний день его действия), а именно с 01.10.2022 неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 28.10.2022 в качестве доказательства погашения долга (протокольным определением суд отказал в приобщении нового доказательства, поскольку данный документ не мог повлиять на выводы суда первой инстанции (ввиду его физического отсутствия на дату оглашения резолютивной части решения и наличия установленного долга), поскольку произведенная ответчиком оплата состоялась после принятия оспариваемого акта и может быть учтена на стадии исполнительного производства);

представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как ошибочные.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, окончил действие 01.10.2022 г., поэтому неустойка подлежит начислению за последующий период.

Судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисляемой с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга в размере из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 и дополнительное решение от 27.10.2022 по делу N А40-160653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина