Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-82664/22 по делу N А40-119692/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-119692/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-119692/22, по заявлению ООО "Грань" к 1) ОСП ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве, 2) ГУФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "ЮТК-Консалт",

о признании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грань", далее - заявитель, Общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 ГУФССП России по Москве Айрапетяна Араика Вачиковича (далее - ответчик, судебный пристав) об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.04.2022 N 342281936/7754-4; о признании незаконным бездействия по несвоевременному уведомлению взыскателя ООО "Грань" о вынесении постановлений и производстве исполнительных действий; о признании незаконным отказа в объявлении розыска должника, его руководителя и его имущества, по исполнительному документу серия ФС N 037857454 от 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей в не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда г.Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 09.02.2021 по делу N А40-126532/18-2-1106 взыскателю ООО "Грань" был выдан исполнительный лист серия ФС N 037857454 от 21.06.2021 о взыскании с ООО "ЮТК-Консалт" в пользу ООО "Грань" судебных расходов в размере 174 921,60 руб.

На по заявлению Общества на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 12696/22/77054-ИП от 26.01.2022.

24.05.2022 Заявителем было получено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.04.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, а также посчитав, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Грань", суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в рамках возбужденного исполнительного производства N 12696/22/77054-ИП судебным приставом были направлены запросы в банки, налоговую, операторам связи, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД МВД РФ за должником отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства.

Согласно ответу Росреестра за должником отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом установлено, что у должника имеются расчетные счета в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

03.02.2022 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

16.02.2022 в ОСП ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве поступило заявление взыскателя о розыске должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в заведении разыскного дела.

Так, из части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно части 3 названной нормы по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Поскольку в данном случае на исполнении пристава не находился исполнительный документ, поименованный в указанной норме права, у ответчика отсутствовала обязанность по объявлению розыска имущества должника.

Вместе с тем, в силу части 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В свою очередь объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

В настоящем случае, при наличии сведений об отсутствии у должника какого-либо движимого и (или) недвижимого имущества, а также в отсутствии сведений о нахождении такого имущество где-либо, судебный пристав обосновано отказал в удовлетворении ходатайство об объявлении розыска.

Постановление об отказе в объявлении розыска направлено заявителю (ШПИ 12771968228328)

16.02.2022 от взыскателя поступило заявление о запрете на совершение действий по регистрации в ЕГРЮЛ.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение об удовлетворении данного заявления и вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в ЕГРЮЛ.

28.04.2022 осуществлен выход в адрес должника, в результате которого должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт с фотофиксацией.

Поскольку проверкой имущественного положения должника установлено отсутствие у ООО "ЮТК-Консалт" имущества, а так же денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях, 28.04.2022 исполнительное производство N 12696/22/77054-ИП было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес ООО "Грань".

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий, соответственно не имеется оснований для вывода о том, что судебным приставом было допущено незаконное бездействие.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Также суд отклоняет доводы ООО "Грань" о незаконном бездействии, выраженном в несвоевременном уведомлении взыскателя ООО "Грань" о вынесении постановлений и производстве исполнительных действий, поскольку нарушение части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве само по себе не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчика, поскольку не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий и не повлияло на ход исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что после направления исполнительного документа в службу судебных приставов взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-119692/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов