Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-76057/22 по делу N А40-149496/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-149496/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-149496/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ПК "Люблино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.09.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 103074,11 руб., пени в сумме 357345,42 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-03-028403 от 14.03.2005.

Предметом договора является земельный участок площадью 0,0224 га (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Большая Ордынка, вл. 37/4, стр.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели. Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 103 074 руб. 11 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки за период 06.04.2013 по 31.12.2021, составившей согласно выполненному истцом расчету 357 345 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление предъявлено в 2022 году, а требования заявлены за период по состоянию на 31.12.2018.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что в исковом заявлении ошибочно указан период взыскания неустойки по состоянию на 31.12.2021, поскольку фактически требования о взыскании задолженности и пени ограничиваются 31.12.2018. Суд первой инстанции необосновано отказал в удовлетворении требований за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, производство по делу в данной части подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт по требованиям за указанный период, следовательно производство по делу в данной части подлежало прекращению по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, при оформлении искового заявления им допущена опечатка при указании на взыскание пени по 31.12.2021, при том, что приложенный к иску расчет оканчивается 31.12.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции фактически рассмотрены требования о взыскании задолженности и пени, начисленных по состоянию на 31.12.2018, и суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании пени за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 у суда первой инстанции не имелось.

Более того, истец не поясняет, каким образом нарушены его права принятым решением с учетом подтверждения того факта, что и отказ в удовлетворении требований, и прекращение производства по делу в равной степени лишают права на предъявление аналогичного требования в дальнейшем.

Истец также указывает, что требования в части взыскания пени за четвертый квартал 2021 года подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод также не может быть признан обоснованным, поскольку истцом указано и судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции фактически рассмотрены требования о начислении задолженности и пени по состоянию на 31.12.2018.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-149496/22 оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина