Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-70507/22 по делу N А40-297034/2019

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-297034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС Сервисцентр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-297034/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "АС Сервисцентр" о включении требований в реестр требования кредиторов ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" (ОГРН 1147746095375 ИНН 7709946457)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация": Тебенькова В.Н., по дов. от 16.05.2022; от ООО "АС Сервисцентр": Волков Г.Г., по дов. от 01.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2020 в отношении ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" (ОГРН 1147746095375) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демидов Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 77033406703 N136(6857) от 01.08.2020

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 23.11.21 заявление ООО "АС Сервисцентр" о включении требования в общем размере 3 1044 594,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АС Сервисцентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АС Сервисцентр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении возражений на отзыв конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 13.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего А.А.Демидова к Сокольской Екатерине Алексеевне и ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" (далее по тексту Заявитель) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по внесению ООО "СТБ "Станкомодернизация" недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 88,8 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4817, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6 и нежилое помещение площадью 75,6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4820, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6) в качестве вклада в уставной капитал ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" по Акту N 1 от 06.10.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В конкурсную массу должника поступили нежилые помещения, ранее зарегистрированные на ООО "АС Сервисцентр": помещение N 1 площадью 88,8 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4817, и помещение N 2 площадью 75,6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4820, расположенные по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.1, строение 6.

За время нахождения нежилых помещений в собственности Истца, последним были понесены расходы на имущество, которые не были возмещены Должником добровольно с даты вступления определения Арбитражного суда города Москвы в законную силу.

Спорные помещения поступили на баланс Заявителя на основании Акта N 1 от 06.10.2016. Следовательно, по мнению заявителя во внимание принимаются следующие затраты на содержание имущества: По Договорам возмездного оказания услуг заключенным с ООО "ГСБ" N154/6/В-ЭК, N154/6/В-ЭК от 1.02.2017 по техническому обслуживанию инженерных систем и мелкому текущему ремонту - 1 577 372, 31 руб.; По Агентским договорам заключенным с ООО "Гранд Сервис Билдинг" N154/6/В-Ку, N155/6/В-Ку по компенсации ежемесячной оплаты электро-, теплоэнергии, водоснабжения Здания в котором расположено помещение - 1 527 221, 77 руб.

Кроме того, заявителем начислены проценты с 01.04.2021 по 18.11.2021 (232 дня) в размере 117 166,52 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что между ним и ООО "ГСБ" были заключены два договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и мелкому текущему ремонту в нежилом помещении площадью 88,8 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4817 и нежилом помещении площадью 75,6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4820, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6.

Правовым обоснованием требований Заявителя является ст. 303 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования с позиции ст. 71 АПК РФ. Затраты, понесенные Заявителем на содержание имущества Должника, связаны с предпринимательской деятельностью, и не могут быть компенсированы на основании абз. 2 ст. 303 ГК РФ.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу положений абз. 2 ст. 303, ст. 210 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

По информации, имеющегося у конкурсного управляющего Демидова А.А., Заявитель использовал указанные выше помещения в предпринимательской деятельности по сдаче в аренду. Затраты, заявленные для включения в конкурсную массу Должника, были связаны не с приведением имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, или в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, а связаны с предпринимательской деятельностью Заявителя.

В связи с чем такие затраты не могут быть компенсированы на основании абз. 2 ст. 303 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные затраты являются необходимыми в смысле ст. 303 ГК РФ затратами, а именно, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для спорного имущества.

В подтверждение произведенных расходов Заявителем представлены выписки с банковского счета о произведенных платежах.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела документально не обоснованны.

Конкурсным управляющий отмечено, что помещения сдавались Заявителем в аренду.

Документально подтверждено следующее: Помещение N 1 (нежилое помещение площадью 88,8 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4817) было сдано в аренду ИП Каргальской Д.С. по договору аренды N 1 от 20.08.2018; Помещение N2 (нежилое помещение площадью 75,6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4820). было сдано в аренду ИП Каргальской Д.С. по Договору аренды от 01.05.2019, а далее - ИП Рахматуллипой Е.С. по Договору аренды нежилого помещения N0110 от 01.10.2021.

Договоры аренды, заключенные Заявителем с арендаторами предусматривали уплачу переменной части арендной платы, которая включала в себя оплату/возмещение счетов за электроэнергию, оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Представленные в материалы дела N А40-27210/22-77-197 Акты сверки демонстрируют, что ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" регулярно начисляло арендатору к оплате переменную часть арендной платы и получало соответствующие оплаты.

Кроме того, у конкурсного управляющего имеются Акты и Счета на оплату за ряд периодов, явно демонстрирующие, что все расход по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" относил на счет арендаторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все расходы по оплате коммунальных услуг, по обеспечению управления и эксплуатации помещения в рамках Договоров N 154/6/В-Эк от 01.02.2017 и N 155/6/В-Эк от 01.02.2017, Агентских договоров N154/6/В-Ку, N155/6/В-Ку Ответчик взыскивал с арендаторов в рамках переменной арендной платы.

Затраты заявителя не являются необходимыми затратами на имущество по смыслу статьи 303 ГК РФ.

Таким образом, затраты заявителя не подлежат компенсации в соответствии с абзацем 2 статьи 303 ГК РФ так как: затраты, заявленные для включения в конкурсную массу Должника, связаны не с поддержанием имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, а связаны с предпринимательской деятельностью Заявителя; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные затраты являются необходимыми затратами, а именно, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для имущества.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствуют.

Таким образом, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-297034/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АС Сервисцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко