Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 17АП-14756/23 по делу N А50-12649/2023

г. Пермь

01 марта 2024 г.

Дело N А50-12649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии истца, индивидуального предпринимателя Целикова Сергея Анатольевича (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированная стоматология "Аллада",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года

по делу N А50-12649/2023

по иску индивидуального предпринимателя Целикова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 321595800068541 ИНН 590806684237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная стоматология "Аллада" (ОГРН 1215900013262, ИНН 5905068861)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субаренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Целиков Сергей Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная стоматология "Аллада" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 001/2022 от 01.01.2022 в размере 690 748 руб. 83 коп.; неустойки за период с 22.05.2023 по 09.11.2023 в размере 33 657 руб. 45 коп. с продолжением начислением неустойки на дату возврата суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что невозможность своевременного погашения задолженности вызвана отсутствием у ответчика оборудования для оказания стоматологических услуг, в связи с незаконными действиями представителя собственника помещения.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2022 N 001/2022, согласно п. 1.1 которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами нежилое помещение общей площадью 126,9 кв.м, являющееся частью нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 100 (кадастровый номер 59:01:4410845:2348).

В соответствии с п. 3.2 договора ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 190 350 руб.

Оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды на основании настоящего договора (п. 3.5 договора).

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2022.

01.12.2022 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора N 001/2022 от 01.01.2022 с 31.01.2023.

Гарантийным письмом от 31.01.2023 ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 850 748 руб. 83 коп. ежемесячно начиная с 18.02.2023 в сумме 100 000 руб. в срок до 18.09.2023.

Ссылаясь на то, что график погашения задолженности обществом не исполняется, направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по арендной плате составила 690 748 руб. 83 коп. Доказательств погашения задолженности не представлено, ввиду чего требования правомерно удовлетворены судом.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.2 договора 01.01.2022 N 001/2022 за нарушение сроков, указанных в п.3.5 настоящего договора, субарендатор обязан уплатить арендатору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив факт просрочки в исполнении обязанности по оплате арендной платы, суд признал требования предпринимателя о взыскании предусмотренной п. 4.2 договора неустойки правомерными.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о невозможности внесения арендной платы ввиду изъятия у общества оборудования для оказания стоматологических услуг, в связи с незаконными действиями представителя собственника помещения (иного, чем арендованное с истцом), не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство не является основанием освобождения ответчика от погашения задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16.11.2023 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года по делу N А50-12649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова