Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 01АП-6478/22 по делу N А43-39079/2021

г. Владимир

15 декабря 2022 г.

Дело N А43-39079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации - садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу N А43-39079/2021, по иску некоммерческой организации - садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-1" (ОГРН 1035200510102, ИНН 5249033814) к администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309, ИНН 5249022001) о признании права собственности на землю, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Некоммерческая организация - садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-1" (далее - Товарищество) обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000278:83 площадью 22 896 кв.м (земли общего пользования с/т "Заря").

Определением от 28.10.2021 спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 15.07.2022 по делу N А43-39079/2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 22.09.2022 и от 10.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на свидетельство о праве собственности на землю от 01.12.1992, выданное на основании постановления главы администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.12.1992 N 1299, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих факт возникновения у Товарищества как юридического лица права собственности на спорный земельный участок. Указал на то, что сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000278:83, имеющий вид разрешенного использования земли общего пользования Товарищества, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Сообщил о том, что в результате проведения кадастровых работ по межеванию земель общего пользования площадь спорного земельного участка увеличилась с 12 700 кв.м до 22 896 кв.м, в связи с чем Товарищество и обратилось в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 22 896 кв.м. Отметил, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) все имущество общего пользования, приобретенное после 01.01.2019 и расположенное в границах садоводства, принадлежит собственникам земельных участков Товарищества и доля рассчитывается пропорционально площади земельных наделов, собственниками которых являются дачники; до того момента, как Закон N 217-ФЗ вступил в силу, имущество общего пользования принадлежало Товариществу как юридическому лицу.

Считает, что все земли, объекты недвижимости и вещи, приобретенные Товариществом до 01.01.2019, могут оставаться в собственности Товарищества как юридического лица. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством в настоящее время у любого садоводческого некоммерческого товарищества есть два варианта оформления прав собственности на общее имущество: как собственность садоводческого некоммерческого товарищества (юридического лица) или общая собственность членов объединения.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу сообщила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Товарищество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств протокола общего собрания членов Товарищества от 19.05.2018, реестра членов Товарищества, платежных поручений от 02.06.2021 N 61, от 16.03.2021 N 26.

Администрация представила возражения на заявленное Товариществом ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Товарищество в отзыве на возражения Администрации пояснило, что отказ суда в удовлетворении иска нарушает волеизъявление участников - членов Товарищества о передаче земель из коллективной собственности в собственность Товарищества, которое закреплено ими в протоколе общего собрания членов Товарищества от 19.05.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 08.12.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Ходатайство Товарищества о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств протокола общего собрания членов Товарищества от 19.05.2018, реестра членов Товарищества, платежных поручений от 02.06.2021 N 61, от 16.03.2021 N 26 судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 08.12.2022).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства и поступившие от заявителя жалобы документы подлежат возвращению последнему.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.12.1992 N 1299 "О закреплении земельных участков за садоводческим товариществом "Заря-1" пос. Свердлова, ул. Тупиковая" за садоводческим товариществом "Заря-1" закреплены: в коллективную совместную собственность - земли общего пользования площадью 1,27 га; в собственность - земельные участки общей площадью 10,03 га членам Товарищества для садоводства бесплатно.

Садоводческому товариществу "Заря-1" выдано свидетельство о праве собственности на землю от 01.12.1992 N 2300, согласно которому последнему в коллективную совместную собственность предоставлено 1,27 га земель общего пользования.

Согласно сведениям ЕГРН 11.09.2006 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 12 700 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000278:83, имеющий вид разрешенного использования "земли общего пользования с/т "Заря-1". Сведения о государственной регистрации права собственности на данный участок в ЕГРН отсутствуют, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

С целью уточнения границ данного земельного участка Товарищество обратилось к кадастровому инженеру Пермяковой С.В., которая подготовила межевой план от 15.01.2021.

Согласно содержащемуся в межевом плане заключению кадастрового инженера (т. 1 л.д. 67) фактическая площадь участка составила 22 896 кв.м.

В связи с тем, что увеличение площади земельного участка составило более 10 процентов от площади, сведения о которой содержались в ЕГРН, уполномоченный орган отказал в осуществлении действий по кадастровому учету.

По пояснениям истца, в соответствии со схемой Товарищества с момента предоставления в коллективную совместную собственность земельного участка границы садоводства оставались неизменными и разница в площади обусловлена тем, что в 1992 году обмер земельных участков осуществлялся без применения точных приборов.

Товарищество, ссылаясь на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 2.7 и 2.9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и на то, что с момента образования садоводческого товарищества и формирования земельного участка, расположенного под ним, внешние границы садоводства оставались неизменными, истец открыто, добросовестно владел землями общего пользования площадью 22 896 кв.м как своими собственными в течение срока приобретательной давности, полагает, что имеет право на приобретение этих земель в свою собственность.

Указанные обстоятельства послужили Товариществу основанием для обращения с иском о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000278:83 с видом разрешенного использования: земли общего пользования с/и "Заря-1", площадью 22 896 кв.м, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Из материалов дела следует, что Товарищество в подтверждение права индивидуальной собственности на спорный участок ссылается на постановление главы администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.12.1992 N 1299 и свидетельство о праве собственности на землю от 01.12.1992 N 2300.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент принятия постановления главы администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.12.1992 N 1299 "О закреплении земельных участков за садоводческим товариществом "Заря-1" пос. Свердлова, ул. Тупиковая" к порядку предоставления земель для ведения огородничества и садоводства гражданами, в том числе к предоставлению земель общего пользования, применялись положения Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Статьей 3 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшей в период предоставления спорного земельного участка, было предусмотрено, что в РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая). При этом собственниками земли выступают государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Согласно статье 8 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельные участки могли принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. Земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат.

В соответствии со статьей 66 того же Кодекса земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.

Исходя из приведенных положений законодательства, действовавшего в 1992 году, коллективная совместная собственность, наряду с коллективно-долевой собственностью, являлась формой общей собственности.

Из представленных Товариществом в подтверждение права индивидуальной собственности на спорный участок постановления главы администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.12.1992 N 1299 и свидетельства о праве собственности на землю от 01.12.1992 N 2300 следует, что земельный участок предоставлен садоводческому товариществу "Заря-1" на праве коллективной совместной собственности, а не в частную собственность Товарищества как юридического лица.

Несмотря на то, что в действующем в настоящее время законодательстве отсутствует понятие "коллективная совместная собственность", земельный участок, предоставленный ранее на таком праве в общую собственность членов садоводческого товарищества, не может без правовых оснований перейти в индивидуальную собственность товарищества как юридического лица.

В пункте 4 статьи 14, пунктах 2 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусмотрена передача земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, бесплатно в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица. Принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения относилось к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (пункт 10 статьи 21 Закона N 66-ФЗ). Предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения (пункт 5 статьи 28 Закона N 66-ФЗ).

Положения статьи 28 Закона N 66-ФЗ утратили силу с 01.03.2015.

Ссылка заявителя жалобы на протокол общего собрания членов Товарищества от 19.05.2018 не принимается.

Доказательства передачи Товариществу как юридическому лицу земельного участка в соответствии с процедурой, предусмотренной названными нормами, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С 01.01.2019 отношения, возникающие с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Законом N 217-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 54 Закона N 217-ФЗ образованные до дня вступления в силу данного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу этого Закона, являются земельными участками общего назначения.

Частью 16 статьи 54 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Согласно пункту 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку в отношении спорного земельного участка общего пользования до введения в действие Закона N 122-ФЗ возникло право коллективной собственности, которое признается действующим законодательством правом общей долевой собственности лиц - собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, оснований для признания единоличного права собственности Товарищества как юридического лица на данный участок не имеется.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8237 по делу N А41-25969/2021.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции уточнить исковые требования истец настаивал на удовлетворении требования, сформулированного в просительной части иска.

Между тем, каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих факт возникновения у Товарищества как юридического лица права собственности на спорный земельный участок, истец не представил.

Выдача Товариществу свидетельства от 01.12.1992, подтверждающего выделение органом местного самоуправления в совместную коллективную собственность земель общего пользования, вопреки мнению заявителя жалобы, не подтверждает право собственности Товарищества на эти земли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования.

Также суд обоснованно отклонил позицию Товарищества о наличии у него права собственности на спорный земельный участок в силу приобретальной давности.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом того, что права на земельные участки могут быть приобретены только по основаниям, предусмотренным действующим земельным законодательством, которое не предусматривает возможности приобретения права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания права собственности Товарищества на спорный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Кроме того, судом верно отмечено, что правовая природа приобретения права собственности по давности владения предполагает в качестве необходимого элемента добросовестность давностного владельца, выражающаяся в отсутствии сомнений к моменту начала владения об осуществлении такого владения именно как собственником соответствующего имущества.

Спорная территория является территорией общего пользования членов Товарищества и собственников индивидуальных земельных участков, расположенных на территории садоводства, которые осуществляют владение и пользование данной территорией и полностью несут бремя содержания этого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с 1992 года по настоящее время Товарищество как юридическое лицо действовало как собственник указанного земельного участка, открыто, добросовестно и непрерывно владело им, в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, вопреки доводам заявителя, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют, по сути, о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу N А43-39079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации - садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Т.А. Захарова