Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-55407/22 по делу N А40-77388/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-77388/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик аксон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-77388/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "Специализированный застройщик аксон" (ОГРН: 1117746646027, ИНН: 7743826713) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080), с участием третьего лица Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 1025006177525, ИНН: 5047009801) о взыскании 163 474 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный Застройщик Аксон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств по договору электроснабжения N 200110005 от 01.07.2016 г. в размере 157 851 руб. 87 коп. и неустойки (пени) в размере 5 622 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что АО "Специализированный Застройщик Аксон" заключил договор электроснабжения N 200110005 от 01.07.2016 г. с АО "Мосэнергосбыт" на поставку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Московская область, город Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской железной дорогой, на время строительства.

Истец по мере ввода построенных МКД в эксплуатацию, производил передачу сетей наружного освещения Администрации городского округа Химки по актам от 25.08.2016 г., от 26.06.2018 г., от 06.11.2019 г., от 22.07.2021 г. о результатах частичной реализации Соглашения о реализации инвестиционного проекта от 02.06.2016 г., которые были приняты в муниципальную собственность.

В связи с передачей в муниципальную собственность сетей электроэнергии: наружного освещения 1 (ЩНО-1) вдоль многоэтажных жилых домов N 1 и N 3 корп. 1, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова (далее - сети ЩНО-1), наружного освещение 3 (ЩНО-3), расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. К. И. Вороницына, д. 1. корп. 1 и корп. 2 (далее - сети ЩНО-3) истец не является абонентом и не несёт ответственность за надлежащее состояние сетей.

По утверждению истца, со дня принятия сетей в муниципальную собственность, Администрация городского округа Химки Московской области обязана своевременно производить оплату за фактически принятое количество энергии.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства ответчик продолжает производить начисления застройщику за потреблённую электрическую энергию по сетям ЩНО-1 и сетям ЩНО-3, переданных в муниципальную собственность.

Таким образом, истцом произведена переплата по сетям ЩНО-1 за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. в размере 62 746 руб. 89 коп.; по сетям ЩНО-3 за период с июля 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 95 104 руб. 28 коп.

По состоянию на 15.12.2021 г. сумма излишне оплаченных истцом денежных средств по договору составляет 157 851 руб. 87 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истцом также начислена неустойка (пени) за период с 22.01.2022 г. по 05.04.2022 г. (73 календарных дня).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом по сути оспаривается размер потребленной энергии, поскольку при наличии договорных отношений между сторонами, размер переплаты может быть установлен путем сопоставления размера оплаты и оказанных услуг.

Вместе с тем, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, факт совершения спорных платежей истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, что с учетом возражений ответчика не позволяет суду проверить обоснованность заявленных требований, в том числе размер заявленной неустойки.

Истцом не представлены платежные документы, в иске даты оплаты также не указаны.

При этом указание истца на тот факт, что предоставленный ответчиком в суд первой инстанции отзыв на иск не оспаривает доводы истца о своевременной оплате оказанных услуг по договору за спорный период, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, истцом не представлено документальное подтверждение заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае, если до настоящего времени указанные платежи не совершены, доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика преждевременны.

Истец полагает, что направленная 10.01.2022 г. (исх. 154) в адрес ответчика претензия содержит уведомление о сроках и смене собственника на объекты, которые являются адресами поставки электрической энергии.

Вместе с тем, согласно п. 34(1) Основных положений для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в п. 34 Основных положений.

Истцом также в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства своевременного направления в адрес гарантирующего поставщика соответствующего заявления от нового собственника. АО "Мосэнергосбыт" не имеет предусмотренной законодательством обязанности по мониторингу права собственности своих абонентов на объекты, которые являются адресами поставки по договору энергоснабжения.

В связи с этим отраслевым законодательством предусмотрен соответствующий порядок действий при смене собственника объекта поставки электрической энергии. После осуществление данных мероприятий гарантирующий поставщик заключает договор энергоснабжения с новым собственником.

Таким образом, истцом доказан факт осуществления мероприятий во исполнение Основных положений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-77388/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик аксон" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина