Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-83139/22 по делу N А40-140122/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-140122/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 метростроя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-140122/22

по иску (заявлению) Федерального государственного казенного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (111024, город Москва, Энтузиастов шоссе, влд17А, ОГРН: 1027700198943, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7708012327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 метростроя" (127051, Россия, Москва г., муниципальный округ Тверской вн.тер.г., Цветной б-р, д. 17, этаж/помещ./ком. 2/I/22, ОГРН: 1027707015863, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 7707314910)

о взыскании задолженности в размере 938 845,16 руб., пени в размере 267 012,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.А. по доверенности от 16.02.2022.,

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 метростроя" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 938 845,16 руб., пени в размере 267 012,64 руб.

В судебном заседании к производству в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования, согласно которым истец, с учетом действия моратория, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 938 845,16 руб. и пени в размере 45 273,21 руб..

Решением от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-140122/2022-3-1038 отменить; апелляционную жалобу ООО "СМУ-1 Метростроя" удовлетворить; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании письма общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Метростроя" (далее - ООО "СМУ-1 Метростроя") от 16.12.2019 N 2264, между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (далее - ФГКУ "УВГСЧ в строительстве", исполнитель) и ООО "СМУ-1 Метростроя" (далее -заказчик) 20.12.2019 заключен договор на горноспасательное обслуживание объектов N 4-15/20-33 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по горноспасательному обслуживанию опасного производственного объекта (далее - объект) заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, связанные с обеспечением горноспасательного обслуживания объекта заказчика в соответствии с условиями договора.

Опасным производственным объектом заказчика является: участок транспортного строительства без применения взрывчатых веществ (Кожуховская линия, 12 этап ст. "Нижегородская линия" - ст. "Авиамоторная", ПК 176+49,033 до ПК 148+04,088)", на котором ведется подземное строительство объектов Московского метрополитена "Кожуховская линия. 12 этап ст. "Нижегородская улица" - ст. "Авиамоторная": перегонных тоннелей от камеры съездов ст. "Нижегородская улица" до ст. "Авиамоторная" (включительно); наклонного хода; подземного пешеходного перехода от вестибюля N 2 до ст. "Авиамоторная"; подземного перехода со строящейся ст. "Авиамоторная" на действующую ст. "Авиамоторная".

Заказчик выполняет строительно-монтажные работы на указанных объектах на основании договора N 2408/15-Подр-1 от 24.08.2015, заключенного между АО "Мосметрострой" (подрядчик) и ООО "СМУ-1 Метростроя" (субподрядчик). Заказчиком-генподрядчиком строительства указанных объектов являлся АО "Мосинжпроект".

Из иска следует, что ФГКУ "УВГСЧ в строительстве", с учетом положений законодательства и условий договора, свои обязательства выполнило надлежащим образом, однако заказчик не оплатил услуги, оказанные исполнителем за периоды и в следующих объемах: с 20.12.2019 по 31.12.2019 - в размере 152 245 рублей 16 копеек; с 01.01.2020 по 31.01.2020 - в размере 393 300 рублей, с 01.02.2020 по 28.02.2020 - в размере 393 300 рублей.

Общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем согласно расчету истца составляет сумму в размере 938 845 рублей 16 копеек.

31.03.2022 заказным письмом с уведомлением, с описью вложения, через АО "Почта России" ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" была направлена досудебная претензия в адрес ООО "СМУ-1 Метростроя", что подтверждается кассовым чеком от 31.03.2022, РПО N 11102469047803.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11102469047803 и уведомлению от 31.03.2022 указанное письмо с объявленной ценностью было вручено адресату 18.04.2022.

Полученная ООО "СМУ-1 Метростроя" претензия оставлена без рассмотрения, денежные средства на расчетный счет ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" не поступили, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно свидетельству о регистрации А01-01088, выданному 24.01.2018 (серия АВ N 086597) Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за ООО "СМУ-1 Метростроя" зарегистрирован опасный производственный объект (далее - ОПО), эксплуатируемый указанной организацией, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 01.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - N 116-ФЗ): участок транспортного строительства без применения взрывчатых веществ (Кожуховская линия, 12 этап ст. "Нижегородская улица" - ст. "Авиамоторная", ПК 176+49,033 до ПК 148+04,088), per. номер А01-01088-0015, II класс опасности.

В соответствии со статьей 10 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В целях соблюдения вышеуказанных норм федерального законодательства и правил в области промышленной безопасности, в период с 31.10.2019 по05.11.2019 между АО "Мосметрострой" и ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" прорабатывалось согласование проекта договора, что подтверждается перепиской по электронной почте, представленной в материалы дела.

Согласно абзацу 3 пункта 1.1 договора заказчик выполняет строительно-монтажные работы на указанном Объекте на основании договора N 2408/15-Подр-1 от 24.08.2015, заключенного между АО "Мосметрострой" (Подрядчик) и ООО "СМУ-1 Метростроя" (Субподрядчик). Заказчиком-генподрядчиком строительства указанных объектов является АО "Мосинжпроект".

16.12.2019 ООО "СМУ-1 Метростроя" в письме за исходящим N 2264, ссылаясь на необходимость обеспечения обслуживания опасных производственных объектов профессиональными горноспасательными службами, просило с 20.12.2019 заключить договор на вышеуказанный ОПО, приложив к письму правоустанавливающие документы ООО "СМУ-1 Метростроя" для заключения договора.

Истец указал, что в связи с указанной просьбой заказчика, договор подписан исполнителем с датой заключения 20.12.2019, направлен в 2-х экземплярах в адрес заказчика за исходящим N 4-17/1464, с просьбой возврата одного экземпляра в свой адрес. Однако, заказчик, несмотря на просьбы исполнителя о возврате своего экземпляра договора, лишь 06.02.2020 возвратил договор от 20.12.2019, при этом не заявляя требований об изменении даты его заключения.

Протоколы разногласий к договору по данному обстоятельству (дата заключения договора) заказчиком в адрес исполнителя также не направлялись.

Согласно части 1 пункта 5.1 договора, он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2020 включительно, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения обязательств по оплате.

В прилагаемом письме исполнителя от 13.05.2020 (исх. N 1-1-18/530), адресованном генеральному директору Заказчика А.В. Иванову, имеется аналогичное пояснение.

Кроме того, в письме руководителя отдела тендеров и государственных поставок ООО "СМУ-1 Метростроя" Д.С. Ли, по электронной почте от 01.12.2020 14:18, сказано о возможности заключения договора на 2021 год в связи с истечением срока договора N 4-15/20-33, указана дата его заключения - 20.12.2019.

В соответствии пунктом 1.3 договора при исполнении договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность военизированных горноспасательных частей.

Согласно статье 9 N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая ОПО, обязана: соблюдать положения указанного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Кроме заключения договоров с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями на обслуживание ОПО, согласно статье 10 N 116-ФЗ, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 24 Закона Российской Федерации от 01.02.1991 N 2395-1 "О недрах", предусматривающей, что пользователи недр, ведущие подземные горные работы, должны обслуживаться профессиональными горноспасательными службами, независимо от их форм собственности подлежат аварийно-спасательному обслуживанию на договорной основе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.08.1995 N 151 -ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", одним из основных принципов деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей является принцип постоянной готовности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации.

Таким образом, исполнитель приступил к исполнению своих обязательств по договору с момента его подписания, а именно с 20.12.2020.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался содержать силы и средства ВГСО 21 в постоянной готовности (круглосуточное дежурство) к выезду на аварию в соответствии с утвержденным в установленном порядке составом сил, обеспечивающим готовность к выезду на ликвидацию аварий (инцидентов) и отражающим места их дислокации, а также обеспечивать введение особого режима работы (труда и отдыха) при выполнении горноспасательных работ в ходе ликвидации последствий возможных аварий на объекте заказчика.

Согласно подпункту 2.2.1 договора разработка, утверждение в установленном порядке плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (далее -ПМЛЛПА), а также предоставление ПМЛЛПА за 15 дней до начала ведения горных работ является обязанностью заказчика.

Обеспечение немедленного вызова подразделений исполнителя при возникновении аварии согласно ПМЛЛПА, в соответствии с подпунктом 2.2.2 договора, также является обязанностью заказчика.

Утверждение исполнителем 25.02.2020 ПМЛЛПА произведено после соответствующего предоставления и согласования в указанную дату ПМЛЛПА заказчиком.

Таким образом, исходя из основного принципа деятельности аварийно-спасательной службы, а также согласно подпункту 2.1 договора, исполнитель фактически приступил к выполнению договорных обязательств с 20.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость горноспасательного обслуживания заказчика по договору определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2018 N 517 "Об утверждении Положения о профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях, выполняющих горноспасательные работы, и правил расчета стоимости обслуживания объектов ведения горных работ профессиональными аварийно-спасательными службами, профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими горноспасательные работы", и составляет 393 300 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается (подпункт 4.1. п. 2 ст. 146 НК РФ).

В силу подпункта 2.2.12 договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В связи с тем, что экземпляр договора вернулся в адрес учреждения в феврале 2020 года, счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг были направлены в марте 2020 года.

Согласно пункту 3.6 договора выполнение горноспасательных работ, технических работ оплачиваются заказчиком по фактически выполненным и документально подтвержденным объемам, дополнительно к стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора.

При расчете общей суммы иска истцом применены значения стоимости ежемесячного обслуживания, указанные только в пункте 3.1 договора, без дополнительных затрат согласно пункту 3.6 договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 938 845 рублей 16 копеек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за несвоевременную оплату услуг исполнителя или оплату не в полном размере заказчик оплачивает пени в размере ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение обязательств, установленных договором, в соответствии с его условиями, истец начислил и просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 15.02.2020 по 31.03.2022 в размере 145 273,21 рублей, согласно расчету, проверенному судом и признанному верным.

Доводы апелляционной жалобы в части неприменения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-140122/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 метростроя" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёновой

Судьи

О.Н.Семикиной Е.М. Новиковой