Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-53319/22 по делу N А40-30633/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-30633/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "КонсалтТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. по делу N А40-30633/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "КонсалтТрансСервис" к ООО "Союз-Логистик" о взыскании 700 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КонсалтТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" 700 000 руб. неустойки за неисполнение обязанности по сдаче оригиналов ТТН и ТН в г. Усть-Кут согласно договору от 20.07.2020 г. N 20-07-01/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 20-07-01/2020 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора, приложений к договору - договоров-заявок.

В силу положений ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Сторонами согласован договор-заявка N 160 от 22.07.2020 г., по условиям которого место погрузки - Ленинградская область, Бокситогорский район, п. Спирово; место разгрузки - ООО "Терминал ЛРТ", г. Усть-Кут, ул. Зверева, д. 212, станция ж.д. Лена; груз - вагон-дома и колесная техника; ООО "Союз-Логистик" обязалось сдать оригинал ТТН и ТН в г. Усть-Кут, на случай несдачи предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5 000 руб. в сутки после выгрузки.

Как указывает истец, указанная обязанность по сдаче оригиналов ТТН и ТН в г. Усть-Кут ответчиком не исполнена.

В договоре-заявке обозначено лицо, кому подлежат передаче оригиналы ТН и ТТН - Елена Михайловна Московцева, главный специалист отдела логистики Управления транспортной логистики ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" ОП "Усть-Кут", указан ее телефон.

Истец ссылается на то, что условия договора-заявки не противоречат условиям рамочного договора, поскольку договором-заявкой установлен иной вид неустойки за неисполнение иных обязанностей.

Условия заявок конкретизируют условия договора, уточняя получателя оригиналов ТН и ТТН.

Согласно ТН и ТТН N 486 от 22.07.2020 г. и N 488 от 22.07.2020 г. дата выгрузки - 31.07.2020 г.

Общая сумма неустойки за период просрочки с 01.08.2020 г. по 21.01.2022 г. по расчету истца составила 2 650 000 руб.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон истец посчитал возможным добровольно снизить размер начисленной ответчику неустойки до 700 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано в связи с применением исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение с настоящим иском последовало за пределами срока исковой давности.

Статьей 15 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020 г.) "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Аналогичные сроки установлены п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Устава автомобильного транспорта.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Кроме того, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (ст. 42 Устава автомобильного транспорта).

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, исчисляется согласно ст. 42 Устава автомобильного транспорта со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении:

возмещение ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза - со дня выдачи груза;

возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, срок исковой давности относительно исковых требований по настоящему делу подлежит исчислению с момента выгрузки, после выгрузки истец был осведомлен о том, что оригиналы ТН и ТТН не были переданы обозначенному лицу в г. Усть-Кут, то есть именно в этот день и наступило событие, послужившее, по мнению истца, основанием для предъявления претензии/иска.

Выгрузка груза по договору-заявке N 160 от 22.07.2020 г. осуществлена 31.07.2020 г., что подтверждается приобщенными истцом к материалам дела товарно-транспортными накладными, соответственно срок исковой давности по данному исковому заявлению истек 31.07.2021 г., в то время, как согласно данным Картотеки арбитражных дел в сети Интернет исковое заявление направлено истцом в электронном виде в суд первой инстанции 17.02.2022 г. В этой связи выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности обоснованны.

Услуги перевозки ООО "Союз-Логистик" оказаны в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны истца, грузоотправителя и грузополучателя не имелось. Оказанные услуги истцом оплачены. Истец был информирован об исполнении ответчиком своих обязательств по перевозке товара с момента вручения товара указанному истцом грузополучателю.

Ссылки истца на то, что нарушение, допущенное ответчиком, по своему характеру носит длящийся характер не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании условий договора и норм материального права.

По каждой конкретной перевозке истец должен был узнать о нарушении его права с даты выгрузки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, начало течения срока имеет значение для срока, определяемого периодом времени. Он начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). В сроке, устанавливаемом календарной датой, начальный момент не имеет никакого значения, поскольку его продолжительность не нуждается в точном определении, а момент окончания всегда точно известен.

К тому же, имеются противоречия между договором N 20-07-01/2020 от 20.07.2020 г. (в редакции протокола разногласий) и договором-заявкой, что выражается в следующем.

Согласно п. 2.1.5 договора N 20-07-01/2020 от 20.07.2020 г. стороны договорились, что исполнитель обязан отправить оригиналы ТТН, ТН, акта выполненных работ и счет-фактуры в течение 10 суток после выгрузки почтой России по адресу: 108840, г. Москва, г. Троицк, Сиреневый бульвар 15, а/я 1781.

Однако представитель истца, в иске ссылается на условия договора-заявки, указывая что ООО "Союз-Логистик" обязалось сдать оригинал ТТН и ТН в г. Усть-Кут Елене Михайловне Московцевой, в противном случае предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5 000 руб. в сутки после выгрузки.

Пунктом 1.1 договора, предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора, приложения к договору договор-заявке.

Соответственно, стороны согласовали, что договор-заявка на дату подписания договора является приложением к договору.

Необходимо различать понятия "приложение к договору" и "дополнительное соглашение к договору". Так, приложение к договору - это документ, который содержит дополнение, дополнительные разъяснения, разъяснения условий договора, перечень конкретных товаров, услуг и тому подобное. То есть приложение к договору - это документ, который уточняет или более детально раскрывает содержание договорных отношений.

В то же время дополнительное соглашение является сделкой, которая вносит изменения в уже существующий договор. И именно к дополнительному соглашению могут применяться требования ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения о ничтожности.

Таким образом, в случае, если истец хотел внести изменения в договор по условиям передачи товаросопроводительных документов в г. Усть-Кут обозначенному лицу, АО "КонсалтТрансСервис" должен был заключить дополнительное соглашение к договору с ООО "Союз-Логистик", в связи с чем, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения ответчик действовал в рамках условий договора N 20-07-01/2020 от 20.07.2020 г., протокола разногласий. Обратного истцом не доказано.

Согласно протоколу разногласий к договору на оказание услуг N 20-07-01/2020 от 20.07.2020 г., подписанному сторонами настоящего спора, в договор на оказание услуг N 20-07-01/2020 от 20.07.2020 г. включен п. 1.5. в следующей редакции: "В случае противоречия условий настоящего договора и заявки, преимущественную силу будут иметь условия настоящего договора".

Рассматривая условия протокола разногласий к договору и условий, изложенных в договор-заявке, являющейся приложением к договору, установлено, что имеется прямое разночтение (противоречие), поскольку и в протоколе разногласий к договору и в договор-заявке содержатся аналогичные условия о порядке сдачи документов и указание на штрафную санкцию в случае нарушения порядка сдачи, следует сделать вывод, что указанные условия являются ничем иным как противоречием условий.

Условия договора и заявки об отправке/сдаче оригиналов ТН и ТТН, размере штрафа за неисполнение данных обязательств прямо порождают противоречия между друг другом, в связи с чем, в данном случае должен быть применен п. 1.5 протокола разногласий.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании штрафной санкции за не сдачу ответчиком оригиналов товаросопроводительных документов конкретному лицу, следует учесть, что порядок и ответственность ответчика за нарушение порядка сдачи оригиналов товаросопроводительных документов определена сторонами протоколом разногласий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств направил оригиналы товаросопроводительных документов истцу, согласно п. N 2.1.5 основного договора исполнитель обязан отправить оригиналы ТТН, ТН, акта выполненных работ и счет-фактуры в течение 10 суток после выгрузки почтой России по адресу: 108840, г. Москва, г. Троицк, Сиреневый бульвар 15, а/я 1781. Данное условие договора ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается накладной по отслеживанию посылок "КурьерСервисЭкспресс", приложенной к ранее поданному возражению на исковое заявление, где указано "заказ доставлен успешно".

Истцом пакет документов принят, ответчику от истца претензий по комплектности документов не направил.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 г. по делу N А40-30633/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "КонсалтТрансСервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина