Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-20940/22 по делу N А53-4938/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А53-4938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Шевченко Ю.И. по доверенности от 08.05.2019, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от Кравченко Н. И. - представитель Шевелева О.П. по доверенности от 13.09.2022, паспорт;

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-4938/2022,

по иску Шевченко Людмилы Григорьевны

к ООО "Премьера"

при участии третьих лиц: Елисеева В.В.; Новоторцева Е.В., Радченко Е.В., Севостьянова М.С., Стременкова В.С., Коробова Е.С.; Кравченко Н. И.

о действительной стоимости доли, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Людмила Григорьевна (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 7 248 536 руб., процентов в размере 15 192,14 руб., процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Елисеева В.В.; Новоторцева Е.В., Радченко Е.В., Севостьянова М.С., Стременкова В.С., Коробова Е.С. в целях дачи пояснений относительно содержания мирового соглашения и соблюдения интересов в случае его утверждения судом.

04.10.2022 истец заявил об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 принят отказ истца от ходатайства об утверждении мирового соглашения, производство по ходатайству сторон об утверждении мирового соглашения прекращено; исключены из числа лиц, участвующих в деле: Елисеева Валентина Васильевна, Новоторцева Елена Владимировна, Радченко Елена Викторовна, Севостьянова Марина Сергеевна, Стременкова Валентина Семеновна, Коробова Екатерина Степановна. Суд взыскал с ответчика в пользу Шевченко Людмилы Григорьевны действительную стоимость доли в размере 7 248 536 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 163 638,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 319 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью "Премьера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 742 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравченко Н.И. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что требование истца не может быть удовлетворено, так как в счет действительной стоимости доли Общество передало Шевченко Л.Г. в натуральной форме имущество и денежные средства по соглашению от 15.02.2021, право собственности на указанное недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано за Шевченко Л.Г. Заявитель полагает, неисполнение истцом решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу А53-13473/2021, наличие в ЕГРН записи о праве собственности Шевченко Л.Г. на недвижимое имущество, переданное Обществом в счет выплаты доли, и одновременно предъявление иска о выплате стоимости доли в денежной форме является злоупотреблением правом. Также заявитель считает, что размер искового требования должен быть уменьшен, поскольку суду первой инстанции истец сообщил о том, что до 01.01.2022 получал арендную плату за сдачу в аренду недвижимого имущества, переданного ему Обществом в счет действительной стоимости доли в уставном капитале. Поведение истца является недобросовестным. Кравченко Н. И. ссылается на нарушение ее преимущественных прав и прав других участников на покупку доли Шевченко Л.Г., так как оферта на сумму 7 249 000 рублей (на 300 000 рублей меньше) ответчиком Шевченко Л.Г. не была направлена ни участникам, ни Обществу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством почтовой связи 15.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кравченко Н.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Премьера" было создано путем учреждения 08.06.1992.

Шевченко Людмила Григорьевна является учредителем (участником) Общества с момента его учреждения. До 05.02.2021 доля истца в уставном капитале Общества составляла 41,3146%. В настоящее время доля истца в уставном капитале Общества составляет 3,2865%.

03.12.2020 истец уведомила ООО "Премьера" и всех его участников путем направления нотариально заверенной оферты с предложением о продаже доли в уставном капитале Общества в размере 38,0281% другим участникам Общества пропорционально размерам их долей (п. 8 Устава ООО "Премьера") за 7 544 070 рублей, так как пункт 8.2 устава Общества запрещает отчуждение доли третьим лицам, за исключением перехода доли к наследникам.

Директор Общества, получив оферту, направил 14.12.2020 всем участникам Общества уведомление о проведении собрания с повесткой дня "Предоставление согласия участников общества на переход доли в уставном капитале общества, принадлежащей Шевченко Л.Г., в размере 38, 0281% номинальной стоимостью 3 802 руб. 81 коп. к одному или нескольким участникам общества на основании сделки". Дата собрания - 17-00 часов 12 января 2021 года. Поскольку на собрание явился только один участник, собрание не состоялось.

Участники Общества не изъявили желания приобретать долю Шевченко Л.Г. за указанную в оферте сумму - 7 544 070 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава Общества в случае, если другие участники Общества отказались от приобретения отчуждаемой доли (ее части) либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику Общества, Общество обязано приобрести по требованию участника Общества принадлежащую ему долю или часть доли.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава Общества в случаях, предусмотренных пунктами 9.1 и 9.2 Устава Общества, в течение 1 (одного) года со дня возникновения соответствующей обязанности, Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника Общества с соответствующим требованием, или с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

05.02.2021 истец направил в адрес Общества требование о выкупе Обществом его доли в размере 38,0281% уставного капитала за сумму 7 248 536 рублей. Указанное требование было получено Обществом 05.02.2021.

Сумма действительной стоимости доли в уставном капитале Общества установлена на основании бухгалтерской отчетности общества за 2020 год.

Уставом ООО "Премьера" установлен срок для выплаты действительной стоимости доли - один год.

Как указал истец, годичный срок выплаты действительной стоимости доли истцу в уставном капитале Общества истек 06.02.2022, обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли в сумме 7 248 536 рублей не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрено законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.1 Устава общества. При этом участник общества не вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть третьим лицам.

Согласно пункту 8.1 Устава Общества, переход доли или части доли в уставном капитале Общества к Обществу к одному или нескольким участникам Общества осуществляется на основании сделки или ином законном основании.

Для реализации данного права требуется не менее две трети голосов участников Общества от общества количества голосов. Согласие Общества, выраженное в письменной форме, считается полученным участником Общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к Обществу им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от Общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Как указывалось выше, 03.12.2020 истец уведомила ООО "Премьера" и всех его участников путем направления нотариально заверенной оферты с предложением о продаже доли в уставном капитале Общества в размере 38,0281% другим участникам Общества пропорционально размерам их долей (п. 8 Устава ООО "Премьера") за 7 544 070 рублей, так как пункт 8.2 устава Общества запрещает отчуждение доли третьим лицам, за исключением перехода доли к наследникам.

Директор Общества, получив оферту, направил 14.12.2020 всем участникам Общества уведомление о проведении собрания с повесткой дня "Предоставление согласия участников общества на переход доли в уставном капитале общества, принадлежащей Шевченко Л.Г., в размере 38, 0281% номинальной стоимостью 3 802 руб. 81 коп. к одному или нескольким участникам общества на основании сделки". Участники Общества не изъявили желания приобретать долю Шевченко Л.Г. за указанную в оферте сумму - 7 544 070 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава Общества в случае, если другие участники Общества отказались от приобретения отчуждаемой доли (ее части) либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику Общества, Общество обязано приобрести по требованию участника Общества принадлежащую ему долю или часть доли.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава Общества в случаях, предусмотренных пунктами 9.1 и 9.2 Устава Общества, в течение 1 (одного) года со дня возникновения соответствующей обязанности, Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника Общества с соответствующим требованием, или с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Материалами дела подтверждено, 05.02.2021 истец направила в адрес Общества требование о выкупе Обществом ее доли в размере 38,0281% уставного капитала за сумму 7 248 536 рублей. Указанное требование было получено обществом 05.02.2021. Таким образом, обязанность по выплате ей действительной стоимости доли возникла 06.02.2022.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец требования Закона N 14-ФЗ и Устава общества, предъявляемые к процедуре продажи доли в уставном капитале, исполнил.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

В силу названной нормы права, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013.

Действительная стоимость доли уставного капитала хозяйственного общества определяется исходя из величины чистых активов предприятия, которые, в свою очередь рассчитываются по формуле, закрепленной в приказе Минфина России N 84н от 28.08.2014 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Стоимость доли по расчету истца составила 7 248 536 рублей (расчет произведен на основании бухгалтерской отчетности общества за 2020 год, п. 8.8 Устава Общества), арифметически и методологически не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательства выплаты истцу части доли по ее действительной стоимости не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 192 рубля за период с 06.02.2022 по 14.02.2022, а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, судом произведен расчет процентов за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, что составило 163 638,18 рублей. При этом, суд правомерно учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также признал обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного до момента фактического исполнения основного обязательства.

Контррасчет участвующими в деле лицами не представлен, мотивированные возражения не заявлены, следовательно, основания для переоценки выводов суда в части взыскания процентов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование истца не может быть удовлетворено, так как в счет действительной стоимости доли Общество передало Шевченко Л.Г. в натуральной форме имущество и денежные средства по соглашению от 15.02.2021, право собственности на указанное недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано за Шевченко Л.Г., которая не исполняет решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-13473/2021 в части регистрации прекращения права собственности, оцениваются апелляционной инстанцией критически.

Судом апелляционной инстанции установлено, в рамках дела N А53-13473/2021 участник ООО "Премьера" Кравченко Н.И. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Премьера" и участнику ООО "Премьера" Шевченко Людмиле Григорьевне со следующими требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: признать сделку по передаче ООО "Премьера" в собственность Шевченко Л.Г. помещения, площадью 104,5 кв. м номер на поэтажном плане; 16 - 23, этаж N 1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911, земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010308:4452 площадью 196 кв. м, 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4450 площадью 489 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская д. N 211, а также выплате денежных средств в размере 1 435 935 рублей 20 копеек, недействительной; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Шевченко Л.Г. на помещение, площадью 104,5 кв. м номер на поэтажном плане; 16 - 23, этаж N 1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911, земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4452 площадью 196 кв. м, 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4450 площадью 489 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская д. N 211, возвратить указанное имущество в собственность ООО "Премьера", а также возвратить денежные средства в размере 1 435 935 рублей 20 копеек.

Решением суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.05.2022 указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки об обязании Шевченко Л.Г. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" денежные средства в размере 1 435 935 рублей 20 копеек отменено, в указанной части дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А53-13473/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Доказательств получения истцом денежных средств в размере 1 435 935 рублей 20 копеек в счёт частичной оплаты действительной доли материалы дела не содержат.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, сделка по передаче Шевченко Л.Г. имущества Общества в собственность признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шевченко Л.Г. и возврата указанного имущества в собственность ООО "Премьера".

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (пункт 3 указанной статьи).

Ни ответчик, ни заявитель жалобы не представили доказательств принятия мер по принудительному исполнению решения суда от 25.08.2021 по делу N А53-13473/2021, в том числе не указали на факты самостоятельного обращения в уполномоченной орган с заявлением о прекращении права собственности Шевченко Л.Г. на спорное имущество.

Ссылки на получение истцом арендной платы за пользование таким имуществом документально не подтверждены, соответственно, к рассмотрению не принимаются. Кроме того, факт получения арендной платы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не является основанием для невыплаты действительной стоимости доли.

Наличие в обществе затяжного корпоративного конфликта не может являться основанием для отказа участнику в реализации его прав, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, злоупотребление правом со стороны истца либо его недобросовестное поведение судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-4938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко