Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-18802/22 по делу N А49-4962/2022

г. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А49-4962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от ответчика - Ляшукевич Р.Ф., представитель (доверенность от 04.07.2022, диплом N 1164 от 03.07.1999),

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2022 года по делу NА49-4962/2022 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699), г. Пенза,

к акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,

о взыскании 26096620 руб. 44 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор", истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - АО "ХМДС", ответчик) о взыскании 26096620 руб. 44 коп. - неустойки по пунктам 11.4.10. и 11.4.18. государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги N 5/14-14 от 24.10.2014 за ненадлежащее исполнение требований по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчик) и АО "ХМДС" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги N 5/14-14 от 24.10.2014 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область" в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д.11-23).

Согласно пункту 11.4.10. контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пеню за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ" при выполнении работ в размере 26096620 руб. 44 коп. при первичном нарушении, 26096620 руб. 44 коп. при каждом повторном нарушении

В соответствии с пунктом 11.4.20. контракта документами, фиксирующими факт нарушения обязательств, являются двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двустороннего акта; или предписание заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю; предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в служебной записке начальник отдела подготовки строительства ФКУ "Поволжуправтодор" сообщил, что по итогам работы ФАУ "Росдортехнология" на объектах строительства и реконструкции выявлено ненадлежащее исполнение требований по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ (л.д. 24).

В соответствии с предписанием от 04.04.2017 об устранении нарушений правил производства дорожных работ, выданным Федеральным дорожным агентством, подрядчик обязан устранить несоответствие установленных дорожных знаков временной схеме организации дорожного движения в местах производства работ (объездная дорога ПК 88+10) (л.д. 25).

06.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N юр-479/17 от 04.07.2017 с требованием на основании пункта 11.4.10. контракта в срок до 15.07.2017 уплатить штраф в размере 26096620 руб. (л.д. 9-10).

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск (л.д. 39-40) указал, что представленное в материалы дела предписание от 04.04.2017 не фиксирует факт наличия каких-либо нарушений, допущенных ответчиком при производстве работ, а лишь устанавливает обязанность по устранению несоответствия установленных дорожных знаков временной схеме организации дорожного движения в местах производства работ.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что истцу стало известно о нарушении условий контракта о необходимости соблюдения требований по организации дорожного движения не позднее 04.07.2017, и срок исковой давности по предъявленному истцом требованию истек 04.07.2020.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истец на основании пункта 11.4.10. контракта начислил ответчику штраф в размере 26096620 руб. 44 коп., мотивируя тем, что ФАУ "Росдортехнология" на объектах строительства и реконструкции был выявлен факт ненадлежащего исполнения требований по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий контракта при производстве работ в рамках заключенного контракта.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с условиями контракта и Постановлением Правительства Российской Федерации N 374 от 23.07.2004 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) не входит в перечень организаций, которые в соответствии с условиями контракта могут выдавать предписания, фиксирующие факт нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 26096620 руб. - штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Росдортехнология", которое первоначально выявило нарушение требований ВСН 37-84, и на основе их замечаний ответчику были выданы предписание и претензия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

ФГБУ "Росдортехнология" не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, разрешение настоящего дела не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФГБУ "Росдортехнология" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях ФГБУ "Росдортехнология", и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2022 года по делу N А49-4962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина