Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 07АП-10218/22 по делу N А45-8253/2022

город Томск

22 декабря 2022 г.

Дело N А45-8253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всемаркет" (N 07АП-10218/22) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2022 по делу N А45-8253/2022 (судья Лузарева И.В.), по иску индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны, г. Нижний Новгород, ИНН: 523201403555 к обществу с ограниченной ответственностью "Всемаркет", г. Новосибирск, ИНН: 5406807316 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тверитнева Людмила Александровна, об обязании опубликовать информацию, о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей и расходов на приобретение товара в размере 3 364 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Данилов Д.К., представитель по доверенности от 11.03.2020, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бальц Яна Александровна (ИП Бальц Я.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Всемаркет" (ООО "Всемаркет", общество) опубликовать информацию в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности о нарушении прав правообладателя, о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей и расходов на приобретение товара в размере 3 364 рублей. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Тверитнева Людмила Александровна.

Решением суда от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Всемаркет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Всемаркет" надлежащим образом уведомленное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку, ООО "Всемаркет" не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя в данном судебном заседании, а также не указало для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и не истребовал, а с жалобой новых документов не поступило, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО "Всемаркет".

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело так же рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Бальц Яна Александровна является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: - товарный знак N 765110 "ПРОВИНЦИЯ", зарегистрированный в отношении товаров одежды в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2000 с приоритетом от 22.12.1998; -товарный знак N 791664 "ПРОВИНЦИЯ", зарегистрированный в отношении товаров одежды в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.01.2021 с приоритетом от 26.05.2020.

Между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессНН" (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг по поиску контрафактного товара, фиксации доказательств реализации контрафактного товара, представление интересов в суде по защите исключительных прав.

На интернет сайте https://www.vsemayki.ru/ представителями ООО "Прогресс-НН" был зафиксирован факт предложения к розничной и оптовой продаже множественных товаров, маркированных товарным знаком "ПРОВИНЦИЯ".

Представителем правообладателя произведена выборочная покупка контрфактного изделия - мужское худи Oversize хлопок, маркированного товарным знаком "Провинция".

Факт реализации данной продукции подтверждается: - накладной транспортной компании СДЭК по заказу N VM42236463 (1309366268) от 22.01.2021 на сумму 3365 рублей (включая доставку покупателю в виде услуги курьерской службы 174 рублей); -кассовым чеком на сумму 3190 рублей, который в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи; -видеозаписью покупки и получения товара, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ, из которой видно, что на приобретенном у ответчика товаре размещено словесное написание "ПРОВИНЦИЯ" (видеозапись заказа на сайте выполнена на персональном компьютере истца 20.01.2022 в 16 часов 19 минут, видеозапись получения товара выполнена в точке выдачи заказов компании СДЭК по адресу г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, дом 35, 25.01.2022 в 14 часов 43 минуты), -фотографией приобретенного товара - мужского худи с товарным знаком "Провинция", -видеозаписью рекламы контрафактных товаров с указанием на caйт https://www.vsemayki.ru/.(видеозапись выполнена с помощью персонального компьютера истца 11.03.2022 в 10 часов 42 минуты).

Как указывает истец, предприниматель производит одежду с нанесением на нее маркировки с изображением принадлежащими истцу товарными знаками "Провинция". Правообладатель считает, что размещение подобного контрафактного товара в свободной продаже ставит под сомнение потребителя покупать оригинальную продукцию у производителя.

Указывая на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765110, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием прекратить использование словесного обозначения "ПРОВИНЦИЯ" и выплатить компенсацию в размере 130 000 рублей за нарушение исключительных прав.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Материалами дела подтверждается факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарный знак "ПРОВИНЦИЯ". Обстоятельства использования ответчиком словесного обозначения "ПРОВИНЦИЯ" подтверждены представленными в материалы дела накладной, кассовым чеком, видеозаписью процесса покупки и получения товара, фотоматериалами, снимком экрана сайта с размещением ответчиком товаров, маркированных товарным знаком истца.

Сходство между обозначением "ПРОВИНЦИЯ", использованного ответчиком, и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 765110 "ПРОВИНЦИЯ", исключительное право на использование которого принадлежит истцу, очевидно и бесспорно исходя из фонетических и смысловых признаков.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество "Всемаркет" обязано предпринимать меры, направленные на установление сведений о правообладателе товарного знака.

Вся информация о товарном знаке содержится в реестрах Роспатента. Информационный ресурс "Открытые реестры" является справочным источником информации, которым может воспользоваться любое лицо для поиска сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, а также иных сведений, касающихся статуса выданного патента/свидетельства или состояния производства по заявкам, поданным в Роспатент. Справочная информация структурирована по номеру патента/свидетельства или регистрационному номеру заявки. Информационный ресурс "Открытые реестры" формируется на основании общедоступных сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, внесенных в соответствующие государственные реестры и опубликованных в официальных изданиях Роспатента, путем периодического обновления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

При этом судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он является информационным посредником.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Так, в соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Между тем судом принято во внимание, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству 765110 со стороны ответчика ранее уже был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-627/2021 от 05.07.2021, в соответствии с которым с общества "Всемаркет" в пользу предпринимателя было взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 765110, 9 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 397 рублей 50 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, 42 рубля почтовых расходов. Также на общество "Всемаркет" была возложена обязанность опубликовать на сайте https://www.vsemayki.ru в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу информацию о решении суда по данному делу с указанием сведений о том, что общество "Всемаркет" реализовывало товары индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что ответчик знал о недопустимости размещения предложения к продаже товаров, маркированных товарным знаком истца "ПРОВИНЦИЯ".

Однако ответчик продолжил нарушение исключительных прав истца, разместив на своем сайте рекламные объявления в отношении реализации товаров, маркированных товарным знаком истца.

Также отклонен довод ответчика о том, что в претензии не были указаны конкретные ссылки для блокировки товаров, поскольку удалению подлежали все карточки товаров с наименованием "Провинция". Данные товары можно найти, используя функцию поиска на сайте ответчика.

Коллегия соглашается, что из содержания претензии понятно, какие из товаров подлежали удалению с сайта ответчика.

Факт предложения к продаже товаров с нанесенным на них изображением, копирующим товарный знак истца "ПРОВИНЦИЯ", зафиксирован на видеосъемку, непосредственно реализация спорного товара подтверждается платежными документами и накладной транспортной компании.

Довод о том, что у ответчика отсутствуют на бухгалтерском балансе необходимые средства производства для самостоятельного изготовления товара, признан недостоверным, поскольку на сайте ответчик размещает информацию, что именно он является изготовителем продукции.

Более того, на своем сайте ответчик разместил рекламу в отношении возможности реализации контрафактного товара, что подтверждается соответствующей видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Предоставленные выборочные примеры договоров с контрагентами ответчика отношения к данному делу не имеют, так как изготовлением, реализацией и рекламой занимался непосредственно ответчик, который был осведомлен о нарушении исключительных прав истца вступившим в законную силу судебным решением, которое не выполнило свою превентивную функцию, поскольку ответчик продолжил нарушать исключительные права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, истец правомерно оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей, при этом размер компенсации не подлежит снижению, поскольку ответчиком было проигнорировано решение суда по делу N А45-627/2021 о взыскании с него компенсации за аналогичное правонарушение в размере 100 000 рублей, следовательно, размера взысканной с ответчика компенсации было недостаточно для осознания ответчиком недопустимости нарушения исключительных прав в будущем.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда. Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2022 по делу N А45-8253/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всемаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина